Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11448-05 Поскольку оспариваемое распоряжение Минтранса РФ предусматривает двойную оплату корабельного сбора при заходе в морской торговый порт, а затем в морской рыбный порт, что ущемляет интересы хозяйствующих субъектов судоходных и агентских компаний, а также создает дискриминационные условия деятельности морских рыбных портов, предписание антимонопольного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11448-05
(извлечение)

ГУ "Морская администрация порта Мурманск" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2004 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства N 107/10-04.

Решением суда от 19 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 г., в удовлетворении требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству, в том числе ст. 7, 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 76 КТМ РФ, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда ГУ "Администрация порта Мурманск" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права. Вывод апелляционного суда о возможности морского рыбного порта обслуживать не только суда рыболовного флота, но и иные виды судов не затрагивают правоотношения по оформлению прихода и выхода судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов, при наличии смежных акваторий морского торгового порта и рыбного портов, т.к. право на обслуживание судов не тождественно праву по оформлению прихода/выхода судов. Действия администраций морских портов, не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, расположенных на территории морских рыбных портов и, как следствие не нарушают антимонопольного законодательства России, а направлены на исполнение абзаца 8 статьи 76 КТМ РФ.

ГУ "Администрация порта Мурманск", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании представители Ространснадзора, Минсельхоза России, Федерального агентства по рыболовству, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены ФАС России, Минсельхозом России, Федеральным агентством по рыболовству.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ГУ "Администрация порта Мурманск" оспариваемым актом не нарушены. Основания для признания решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2004 г. недействительными отсутствуют, так как не противоречат закону и изданы в соответствии с законом.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 17.09.04 г. по делу N 107/10-04 Министерство транспорта Российской Федераций признано нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Основанием послужило то обстоятельство, что распоряжением Минтранса РФ от 25.03.2003 г. N ВР-46-р установлен порядок согласно которому суда, не используемые для производства водных биологических ресурсов осуществляющие заход в морской рыбный порт, имеющий смежную акваторию с морским торговым портом, с целью провести разгрузку/погрузку в морском рыбном порту, рассматриваются как суда, осуществляющие заход в морской торговый порт. Они проходят процедуру оформления в морском торговом порту, для чего в обязательном порядке следуют к месту стоянки (якорная стоянка или причал) в акватории морского торгового порта в районах, устанавливаемых капитанами морских торговых портов.

В силу названного распоряжения суда, не используемые непосредственно для промысла водных биологических ресурсов, следующие в морской рыбной порт, должны дважды оплачивать корабельный сбор, поскольку они обязаны вначале зайти в морской торговый порт для осуществления государственного торгового контроля с оплатой корабельного сбора за вход в морской торговый порт, а затем для осуществления цели своего прибытия уплатить полную сумму корабельного сбора в морском рыбном порту.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанное распоряжение Минтранса РФ предусматривает двойную оплату корабельного сбора при заходе в морской торговый порт, а затем в морской рыбный порт. Данное положение ущемляет интересы хозяйствующих субъектов судоходных и агентских компаний, а также создает дискриминационные условия деятельности морских рыбных портов.

Минтранс Российской Федерации, признав правомерность требований ФАС России, приказом от 14.12.2004 г. N 44 исполнил оспариваемые акты и отменил свое распоряжение от 25.03.2003 г. N ВР-46-р.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Довод заявителя о том, что действия администраций морских портов, не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, расположенных на территории морских рыбных портов и, как следствие не нарушают антимонопольного законодательства России, а направлены на исполнение абзаца 8 статьи 76 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебных актов. ГУ "Администрация порта Мурманск" не признана, оспариваемыми актами, субъектом, нарушающим антимонопольное законодательство России.

Иные доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года N 09АП-8548/05-АК по делу N А40-68091/04-92-616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.