Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11461-05 Оставляя без рассмотрения требование о взыскании с ответчика пени, суд указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в претензии без даты и без номера, направленной истцом ответчику, не содержится требование об уплате пени, предусмотренных договором, а также не определена цена этого требования и период начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11461-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Компания Тройка Сталь" или истец) 19 мая 2005 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Минерал Плюс" (г. Тула) (далее - ООО "Компания Минерал Плюс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2.772.535 рублей 06 копеек, из которых, 2.500.593 рублей составляют долг по оплате товара по договору поставки от 09.12.2004 N КТС1065/1-ГА и 271.942 рублей 06 копеек - пени по названному договору за период с 25.03.2005 по 16.05.2005.

Исковые требования были заявлены ЗАО "Компания Тройка Сталь" в связи с неисполнением ответчиком условий по оплате поставленной истцом продукции на общую сумму 2.500.593 рублей по договору поставки от 09.12.2004 N КТС1065/1-ГА.

До рассмотрения спора по существу истец поддержал заявленные исковые требования, заявив при этом о погашении ответчиком части долга в сумме 1.000.000 рублей платежными поручениями от 15.06.2005 N 608 и от 24.06.2005 N 719, в связи с чем, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого основного долга на указанную сумму.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2005) по делу N А40-25873/05-30-185 с ООО "Компания Минерал Плюс" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" было взыскано 1.500.593 рублей долга, а в части взыскания пени иск был оставлен без рассмотрения. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Оставляя без рассмотрения заявленные требования истца в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, что в претензии без даты и без номера, направленной истцом ответчику не содержится требование об уплате пени, предусмотренных пунктом 6.3 договора, а также не определена цена этого требования и период начисления.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года истцом и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2005 в части оставления требования о взыскании пени без рассмотрения, ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и взыскать в пользу истца пени в размере 271.942 рублей 06 копеек с ООО "Компания Минерал Плюс".

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что в случае неуплаты суммы основного долга до 07.05.2005 он обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора. Заявитель считает, что поскольку порядок исчисления штрафных санкций описан в пункте 6.3 договора поставки, то ответчик мог самостоятельно посчитать сумму пени, то есть ответчик, по мнению истца, имел достаточную информацию для оплаты штрафных санкций.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в претензии не содержится требование об уплате пени, что не определена цена этого требования, а также период начисления, противоречат обстоятельствам дела и приняты в нарушении подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какими нормами права он руководствовался при принятии решения.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика по настоящему делу в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, ответчик своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, как законный и обоснованный, а кассационная жалоба ЗАО "Компания Тройка Сталь", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В зависимости от оснований ее установления, различается неустойка, предусмотренная в законе как "законная неустойка" и указанная в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная в договоре, то есть "договорная неустойка", о которой ведется речь в статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно названной статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение такой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из условий договора поставки N КТС1065/1-ГА, указанных в подпункте 6.3 пункта 6 и подпункте 8.6 пункта 8, стороны спора установили ответственность покупателя (ответчика) за просрочку платежа поставщику (истца) в виде штрафной санкции в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а также установили претензионный порядок урегулирования спора.

При этом, как следует из названного пункта 6.3 договора поставки, стороны договорились о том, что взыскание указанной пени с ответчика является правом истца, то есть, как само взыскание пени, так и период ее начисления, а также размер взыскания в пределах, установленных договором, зависит от волеизъявления истца в случае допущенного ответчиком нарушения своих обязательств и такое взыскание может быть заявлено истцом как полностью, так и частично и, кроме того, истец вправе вообще отказаться от взыскания с ответчика договорной пени.

Учитывая, что в претензии без даты и без номера (л.д. 13), направленной истцом ответчику по почтовой квитанции от 03.05.2005, не была определена цена штрафных санкций в соответствии с порядком предусмотренным договором (п. 6.3) и не указан период их начисления, то арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое требование ЗАО "Компания Тройка Сталь" в части взыскания с ответчика пени.

Ссылка истца в кассационной жалобе на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята кассационной инстанцией как основание для удовлетворения жалобы ЗАО "Компания Тройка Сталь", так как взыскание названных процентов регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо не связано с договорной неустойкой, о взыскании которой заявил свои требования истец.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, из чего арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении обжалованной части заявленного требования без рассмотрения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Компания Тройка Сталь" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на действующих нормах права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый без нарушения действующих норм права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Компания Тройка Сталь" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года по делу N А40-25873/05-30-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь" - без удовлетворения.