Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11488-05 Отказывая в иске о признании недействительным инкассового поручения, выставленного судебным приставом-исполнителем, суд указал, что действия ответчика по выставлению инкассового поручения не привели к нарушению прав и законных интересов должника, обязанного исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств, факт излишнего взыскания денежных средств по спорному инкассовому поручению должник не доказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11488-05
(извлечение)

ООО "Фемида-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным инкассового поручения от 25.04.05 N 16551, выставленного в отношении общества отделом по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы (далее - отдел ГУ ФССП по г. Москве), и обязании его отозвать это инкассовое поручение из АКБ "Деловая Москва".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела САО ГУ ФССП по г. Москве Сухорукова Л.И. (далее - СПИ Сухорукова Л.И.), третьего лица - ООО "Ротор-Хаус", являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением названного арбитражного суда от 29.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фемида-5" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное исключение из числа ответчиков отдела САО ГУ ФССП по г. Москве, на возобновление приставом ранее отмененного им же исполнительного производства N 16551/4-05 и обращении по нему взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. Также указывало на неполучение отзыва судебного пристава-исполнителя и документов, на основании которых суд принял решение по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.04 N 415598 по делу N А40-41131/04-100-164 о взыскании с ООО "Фемида-5" в пользу ООО "Ротор-Хаус" 28.308 руб. 59 коп. (27.123 руб. 64 коп. долга и пени, 1.184 руб. 95 коп. госпошлины) СПИ Сухорукова Л.И. возбудил исполнительное производство N 16551/4-05. В рамках этого производства пристав 11.04.05 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 28.307 руб. 59 коп. задолженности и 1.981 руб. 60 коп. исполнительского сбора, а всего 30.290 руб. 19 коп. и на его основании которого в обслуживающий банк должника было выставлено инкассовое поручение от 25.04.04 N 16551 на бесспорное списание денежных средств в указанной сумме.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание данного инкассового поручения.

В обоснование заявленного требования ООО "Фемида-5" ссылалось на то, что исполнительное производство N 6551/4-05, на основании которого выставлено инкассовое поручение, признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.05 по делу N А40-12525/05-119-131, вступившим в законную силу немедленно. Поэтому недействительными считаются все другие акты, принятые в рамках недействительного исполнительного производства, в т.ч. выставленное инкассовое поручение от 25.04.05 N 16551.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что решением суда от 18.04.05 по делу N А40-12525/05-119-131 постановление СПИ Сухоруковой Л.И. от 18.02.05 N 16551/4-05 о возбуждении исполнительного производства признано недействительным в связи с неправильным указанием суммы взыскания по исполнительному листу (40.408 руб. 35 коп.) и, соответственно, исполнительского сбора (2.828 руб. 58 коп.) и пристав был обязан принять к исполнению исполнительный лист N 415598. Во исполнение этого судебного акта пристав 08.07.05 вынес постановление об отмене постановления от 18.02.05 о возбуждении исполнительного производства N 16551/04-05 и всех мер принудительного взыскания, в т.ч. постановления от 16.03.05 о взыскании исполнительского сбора, принял к исполнению исполнительный лист N 415598 с учетом ранее взысканных с должника сумм, постановлением от 08.07.05 возбудил по нему исполнительное производство N 16551 А/4-05 и 08.07.05 направил письмо в обслуживающий должника банк с требованием возвратить инкассовое поручение от 18.04.05 N 16551.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения не привели к нарушению прав и законных интересов должника, обязанного исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств. Взысканные денежные средства учтены приставом в рамках исполнительного производства N 16551А/4-05. Факт излишнего взыскания денежных средств по указанному инкассовому поручению должник не обосновал и не доказал.

Ссылка в жалобе на отсутствие правомочий у пристава на отзыв инкассового поручения отклоняется как несостоятельная. Исполнение судебного акта производит судебный пристав-исполнитель, который совершает все необходимые действия, в т.ч. по отмене ранее принятых мер по возбужденному исполнительному производству.

Не принимается во внимание довод общества о невозвращении ему денежных средств, списанных по инкассовому поручению. Как указал суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела эти денежные средства засчитаны в счет исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 415598.

Указание в жалобе на то, что постановлением от 28.07.05 пристав отменил вынесенные им 08.07.05 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 16551/4-05 и о возбуждении исполнительного производства N 16551/4-05, и, таким образом, фактически исполнительное производство N 16551/4-05 не было отменено, отклоняется. Постановление пристава от 28.07.05 обосновано ссылкой на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.05 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.05 по делу N А40-12525/05-119-131 и признал законным постановление пристава от 18.07.05 о возбуждении исполнительного производства N 16551/4-05.

Исполнительное производство N 16551А/4-05, возбужденное во исполнение решения суда от 18.04.05 и вынесенные в рамках этого производства постановления подлежали отмене.

Ссылка в жалобе на неправомерное обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица отклоняется. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащие денежные средства, находящиеся на счете должника в обслуживающем банке. Доказательств излишнего списания денежных средств должник не представил.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления должнику отзыва пристава и изложенных к нему документов, отклоняется. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Приложения к отзыву представляют собой материалы исполнительного производства и судебного акта по делам, рассмотренным с участием должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.05 по делу N А40-28720/05-17-315 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фемида-5" - без удовлетворения.