Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11489-05 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности признано недействительным, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, кроме того, таможенным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11489-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

СИА "Ханза Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 27.05.05 по делу об административном правонарушении N 10122000-284/05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.07.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 22.09.05 N 09АП-10035/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 22.09.05 в кассационной жалобе СИА "Ханза Экспедиция" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы права арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель СИА "Ханза Экспедиция" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. На вопрос суда пояснил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о ненаправлении таможенным органом в адрес СИА "Ханза Экспедиция" уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 13.05.05, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Законность постановления от 22.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 27.05.05 по делу об административном правонарушении N 10122000-284/05, пришел к выводу о том, что СИА "Ханза Экспедиция" (перевозчик) был утрачен товар, находившийся под таможенным контролем. Следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, в действиях этого лица имеются.

Однако таможенным органом не учтено, что СИА "Ханза Экспедиция" приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП установлена административная ответственность.

Поэтому вина заявителя в совершении названного правонарушения отсутствует.

Кроме того, таможенным органом не соблюден установленный КоАП порядок привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении СИА "Ханза Экспедиция" о составлении протокола об административном правонарушении 13.05.05, таможенным органом не представлено. Протокол составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, поданной таможенным органом, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

При этом арбитражный апелляционный суд, признал, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении статьи 2.1 КоАП являются ошибочными, поскольку СИА "Ханза Экспедиция", являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать наличие при транспортировке груза возможности его хищения и всех мер для предотвращения возможности хищения груза им принято не было.

СИА "Ханза Экспедиция" было уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 12.05.05. Однако законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в таможенный орган не явился, что заявителем не отрицалось. Поэтому названный протокол составлен на следующий день, т.е. 13.05.05. В данном конкретном случае причина переноса времени составления протокола не может свидетельствовать о нарушении таможенным органом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП. Права СИА "Ханза Экспедиция" в данном случае не нарушены. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что СИА "Хамза Экспедиция" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП установлена административная ответственность, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

СИА "Ханза Экспедиция" было извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 12.05.05.

На составление протокола 12.05.05 законный представитель СИА "Ханза Экспедиция", как установлено судами, не явился, что заявителем не отрицалось.

Протокол об административном правонарушении составлен 13.05.05.

Однако о том, что названный протокол будет составлен 13.05.05, СИА "Ханза Экспедиция" извещено не было, что таможенным органом не отрицалось.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда о соблюдении таможенным органом положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, правомерен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного постановление от 22.09.05 подлежит отмене, а решение от 11.07.05 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 сентября 2005 года N 09АП-10035/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34256/05-144-182 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.