Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11492-05 Удовлетворяя требование об освобождении земельного участка, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка прекращен в установленном законом порядке, истец не доказал, что построенный им на земельном участке торговый павильон является объектом недвижимости, в связи с чем его право на преимущественное заключение договора аренды участка необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11492-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Флорес-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету о признании неправомерным отказа от договора аренды земельного участка N М-03-502804 от 20.08.2004, заключенного на неопределенный срок.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 219, 209, 310, 610 ГК РФ.

Московским земельным комитетом предъявлен встречный иск к ЗАО "Флорес-М" об обязании освободить арендуемый земельный участок площадью 130 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25 и в освобожденном виде передать его собственнику. Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 125, 301, 417, 610, 622 ГК РФ.

Определением от 09.02.2005 суд заменил Москомзем на Департамент земельных ресурсов г. Москвы и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуру Восточного административного округа г. Москвы и Управу района "Богородское".

Решением суда от 17.03.2005 в иске ЗАО "Флорес-М" отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Флорес-М" освободить земельный участок площадью 130 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25 и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Постановлением от 16.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций признали отказ Москомзема от договора аренды земельного участка правомерным, соответствующим положениям ст. 46 ЗК РФ, ст. 610 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались ст. 622 ГК РФ, установив при этом, что истец не доказал, что построенный им на земельном участке торговый павильон является объектом недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ.

На принятые судебные акты ЗАО "Флорес-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и закону, а также на нарушение норм процессуального права (ст.ст. 168, 170, 268 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды от 30.06.99 N М-03-502804 на земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25, сроком до 02.12.99 для эксплуатации торгового павильона.

После истечения срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.08.2004 Москомзем (арендодатель) отказался от договора от 30.06.99 N М-03-502804, предупредив истца (арендатора) о прекращении обязательств по данному договору с 01.12.2004.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу названных норм закона суд правомерно признал отказ ответчика от договора аренды земельного участка соответствующим закону и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом договора аренды.

Установив, что договор аренды земельного участка между сторонами прекращен, апелляционный суд в силу названной нормы закона правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что он, являясь собственником возведенного на участке объекта недвижимости, имеет исключительное право на аренду данного участка, подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами дела и судом установлено, что возведенный заявителем торговый павильон не относится к категории недвижимого имущества, определенного в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Запись о регистрации права собственности заявителя на спорный торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии у него исключительного права аренды на спорный земельный участок не основан на законе и не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54980/04-7-585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.