Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КА-А40/11506-05 При неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КА-А40/11506-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - Общество) штрафа в сумме 34 446 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 г. с Инспекции в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 г. определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что представитель Инспекции не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отложенного на 11.05.2005 г., поскольку определение суда поступило в налоговый орган - 13.05.2005 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Эксклюзив" своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекции в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 г. предложено было представить для рассмотрения дела N А40-11343/05-117-119 о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 34 446 руб. надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства.

На стадии собеседования и предварительного судебного заседания 06.04.2005 г. налоговым органом документы не представлены, в связи с чем, суд повторно предложил Инспекции представить запрашиваемые документы.

28.04.2005 г. Инспекция без указания уважительных причин также не представила запрашиваемые документы.

11.05.2005 г. Инспекция не направила своего представителя на заседание суда и необходимые суду документы не представила. В связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 02.06.2005 г.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2005 г. принимал участие неподготовленный представитель налогового органа, который не смог изложить обстоятельства дела, и запрашиваемые документы не были представлены, арбитражный суд определением от 02.06.2005 г. наложил на Инспекцию штраф в размере 5000 руб. с зачислением в доход федерального бюджета.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пункту 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что недобросовестное отношение заявителя к рассмотрению дела, приводит к невозможности его рассмотрения по существу. Выполнение судом обязанностей заявителя по определению его позиции и подтверждающих ее доказательств не предусмотрено законом и повлекло бы нарушение прав ответчика.

Таким образом, налоговый орган не выполнил требования арбитражного суда, неоднократно и без уважительных причин, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела. В связи с этим суд принял законное и обоснованное определение о наложении на Инспекцию штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что Инспекция не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, так как определение суда поступило только 13.05.2005 г., является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам (л.д. 87-88).

Выводы, изложенные судебными инстанциями, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 г. N 09АП-7894/05-АК по делу N А40-11343/05-117-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.