Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11557-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество, переданное в аренду по договору лизинга, поскольку оно не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11557-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дартмастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2005 г. N 10-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, а именно: статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик обратился в Инспекцию с измененным расчетом только после принятия оспариваемого решения и не учел, что изменять или принимать новое решение вправе вышестоящий налоговый орган или суд в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не располагала сведениями о неправильном расчете Обществом среднегодовой стоимости имущества, поскольку исправленный расчет в ходе камеральной проверки и после получения требования об уплате налогов и пени, предприятием в налоговый орган не представлялся.

На заседание суда Инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 1 квартал и 1 полугодие 2004 г.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговой льготы по налогу на имущество в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество".

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.01.2005 г. N 10-06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 535 138 руб.

18.03.2005 г. Общество представило в Инспекцию измененные расчеты по налогу на имущество за спорный период.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество за проверяемый период, с учетом того, что имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда соответствует материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет лизинговую деятельность, приобретаемое им имущество предоставляется третьим лицам в долгосрочную аренду на основании договоров лизинга (долгосрочной аренды).

В соответствии с Инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Данный вывод подтверждается и пунктом 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 г. N 15 (в редакции от 23.01.2001 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное имущество налогоплательщиком учтено им в соответствии с правилами бухгалтерского учета в качестве доходных вложений в материальные ценности. При этом, представляя в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за проверяемый период, Общество отразило среднегодовую стоимость имущества с учетом имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договорам лизинга. В бухгалтерских балансах по состоянию на 31.03.2004 г. и 30.06.2004 г. размер основных средств отражен был без учета стоимости имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договорам лизинга. Названные документы налогоплательщиком представлены были в Инспекцию одновременно с налоговыми декларациями.

Инспекция не представила суду доказательства использования Обществом приобретенного имущества в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.

Учитывая изложенное, а также требование главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2004 г. о том, что объектами исчисления налога на имущество организаций являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога на имущество за 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. и привлечения к налоговой ответственности.

Обоснованными являются и выводы суда относительно того, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не были учтены сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, которые способствовали бы установлению противоречий между данными, имеющимися в налоговых декларациях и бухгалтерском балансе.

Доводы налогового органа в силу изложенных обстоятельств являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности и ему начислен к уплате налог на имущество, правомерно судом первой инстанции признано недействительным, как нарушающее права заявителя и не соответствующее статьям 88, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что, признав недействительным оспариваемый акт налогового органа, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Следовательно, жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Решение суда соответствует материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2005 г. по делу N А40-16298/05-114-122 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.