Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А41/11571-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суд пришел к выводу, что территория, занимаемая истцом, не может быть отнесена к курортным зонам, в связи с чем неправомерно применение повышающего коэффициента, установленного для данной категории земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А41/11571-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Зеленое Золото" (далее по тексту - ЗАО "Зеленое Золото") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным п.п. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации РФ N 10 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 10 по МО) N 88 от 30.09.2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года, требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

По ходатайству налогового органа, апелляционным судом произведена замена МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области". По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу Приложения 2 таблицы 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы. Указанная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 16.02.2005 г. по делу N 4-ГО4-57. При расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2001-2003 годы, истцу следовало руководствоваться решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево, статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ЗАО "Зеленое Золото", с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону, в связи с отсутствием правовых оснований для доначисления земельного по ставке 2.5. При этом судом указано, что занимаемый обществом земельный участок не может быть отнесен к зоне отдыха.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что Решением Инспекции N 88 от 30.09.2004 г. по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2001-2003 г.г. ЗАО "Зеленое Золото" доначислен земельный налог в сумме 590160 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для доначисления земельного налога послужил тот факт, что землепользователе ЗАО "Зеленое Золото" не исполнил свою обязанность по своевременной и полной уплате земельного налога за пользование земельным участком общей площадью 3 га, расположенный в городе Куровское, Орехово-Зуевского района Московской области предоставленный под размещение производственной базы в результате неприменения двух повышающих коэффициентов 2.5 в соответствии со статьей 2 Закона Московской области и 1.5 в соответствии со статьей 9 указанного Закона.

Признавая недействительным п.п. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004 г. налогового органа, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2001-2003 гг., у Общества имеется переплата по земельному налогу в сумме 622140 руб., в связи с чем, доначисление Обществу земельного налога за 2001-2003 г.г. неправомерно.

Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995, ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5. В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения повышающих ставок поскольку Закон "О плате за землю" не содержит определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры.

Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Судами сделан правомерный вывод о том, что территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.

Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п.п. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004 г.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года N 10АП-2189-АК по делу N А41-22127/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.