Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11597-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование объекта нежилого фонда признано незаконным, поскольку в действиях истца отсутствует вина в связи с принятием им всех зависящих от него мер по предотвращению совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11597-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приват" (далее - ООО "ТД "Приват") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - Административная комиссия) от 08.12.04 б/н о привлечении к административной ответственности за правонарушение ответственность за которое установлена статьей 10 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы, настаивает на их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании нежилого помещения основан на неправильном толковании норм материального права. В кассационной жалобе также указывается на то, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции об оценке письма заявителя, направленного в адрес комиссии.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 08.12.04 б/н ООО "ТД "Приват" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 10 Закона и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, что составило 25 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило установленный комиссией в ходе проверки нежилых помещений, занимаемых ООО "ТД "Приват" на основании договора аренды от 01.09.97 N 06-0572/97, используемых под магазин, факт его использования под организацию пункта видеопроката. Установленный порядок изменения целевого назначения нежилого помещения не соблюден. Разрешение на использование части торговой площади под видеопрокат обществом не получено, изменения в договор не внесены. По данному факту составлен протокол от 22.10.04 о выявленных нарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным указанное постановление, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, исходили из отсутствия вменяемого состава административного правонарушения. По мнению суда, используя часть помещения под организацию видеопроката, заявитель не допустил нецелевого использования арендуемого помещения.

Выводы суда ошибочны и связаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 5.9 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 года N 689 "Положение о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания сооружения, нежилые помещения) в городе Москве" юридическое лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных актов города Москвы и в соответствии с условиями договора. Решение об изменении целевого назначения помещения принимается руководителем Департамента имущества города Москвы.

Несоблюдение указанных требований закона, а именно использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (части его), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 10 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" в виде взыскания штрафа от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно положениям статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 г. N 163 комиссия пришла к обоснованному выводу об использовании ООО "ТД "Приват" части арендуемых помещений не по назначению, предусмотренному договором аренды, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10 Закона.

Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется письмо директора ООО "ТД "Приват" в адрес арендодателя с просьбой внести изменений в договор аренды от 01.09.97 N 06-0572/97 в части включения в пункт о целевом использовании арендуемого помещения положения об использовании помещения под видеопрокат и другие виды бытового обслуживания, на котором стоит штамп о его принятии и резолюция "согласовано" (л.д. 67). Указанное свидетельствует об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку последним приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения административного правонарушения.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года N 09АП-7761/05-АК по делу N А40-404/05-17-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.