Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КА-А40/11635-05-П При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС подлежат оценке доводы ответчика о недобросовестности налогоплательщика, об экономической нецелесообразности сделок, об отсутствии реальных затрат на оплату начисленных поставщиками товаров сумм НДС, об отсутствии на расчетном счете заявителя на начало и конец операционного дня достаточного остатка денежных средств, о проведении расчетов с поставщиками товаров за счет заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КА-А40/11635-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5399-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.

Решением от 10.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 165, 172 НК РФ решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 26.07.2004 N 310 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2004 г. в сумме 4268339 руб. и на инспекцию возложена обязанность принять решение о возмещении обществу из бюджета НДС за февраль 2004 г. в сумме 4268339 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Постановлением ФАС МО от 07.07.2005 N КА-А40/6129-05 постановление от 28.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 18.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10.12.2004 по делу оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении ФАС МО от 07.07.2005 содержится указание на необходимость рассмотрения доводов инспекции об отсутствии реальных затрат на оплату начисленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм НДС, о проведении расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) за счет заемных средств.

При рассмотрении данных доводов судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не был истребован у общества договор займа от 05.02.2004 N 13, заключенный с займодавцем - ООО "Леокон", не были исследованы и оценены его условия с целью установления реальности обязательств по возврату займа.

В постановлении указано - на основании пояснений общества - что займ не возвращен в связи с отсрочкой оплаты по, договору, от 05.02.2004 N 13. Однако, договора займа в материалах дела не имеется, его условия, в т.ч. относящиеся к сроку возврата займа, апелляционным судом не исследовались и не оценивались.

Апелляционным судом сделан вывод об обоснованности представленного обществом расчета прибыльности сделки и о наличии у общества дохода в размере 1568973 руб.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что расчет прибыльности сделки обоснованно произведен обществом с учетом положений ст.ст. 170, 270 п. 19 НК РФ.

Однако, указанные нормы применены судом неправильно, поскольку относятся к определению налогооблагаемой базы налога на прибыль, что не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, довод инспекции об экономической нецелесообразности, убыточности и отсутствии экономического эффекта совершенных сделок и о том, что обеспечение экспортером прибыльности своей сделки исключительно за счет возмещения НДС из бюджета противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, в т.ч. от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, подлежит дополнительной проверке. При этом необходимо учесть, что в цену экспортируемого товара НДС не включался, что экспортная выручка составила в соответствии с налоговой декларацией 26825160 руб., что расходы общества по спорной экспортной операции включают в себя суммы НДС и состоят из расходов, оплаченных поставщику сырья, переработчику, перевозчику и расходов по таможенному оформлению.

Довод инспекции о нецелесообразности, убыточности и отсутствии экономического эффекта совершенных сделок подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с доводом об убыточности деятельности общества по итогам 1 кв. 2004 г. (в которой входит составной частью февраль 2004 г.).

Оценка приводимым инспекцией доводам и представленным доказательствам дана судом апелляционной инстанции каждому в отдельности, в то время как в соответствии с требованиями АПК РФ представленные по делу доказательства и приводимые сторонами доводы оцениваются не только в отдельности, но и в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, при новом рассмотрении дела доводы инспекции о недобросовестности общества, об экономической нецелесообразности сделки, об отсутствии реальных затрат на оплату начисленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм НДС, об отсутствии на расчетном счете общества на начало и конец операционного дня достаточного остатка денежных средств, о проведении расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, а также только после получения оплаты от инопокупателя, подтверждающие их доказательства, а также приводимые обществом возражения и представленные в их подтверждение доказательства подлежат оценке не только каждое в отдельности, но и в их совокупности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем приводимым сторонами в подтверждение своей позиции доводам и возражениям и доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 18.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52772/04-75-528 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.