Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КА-А40/11647-05 Удовлетворяя требование о зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени, суд пришел к выводу, что обязанность истца по уплате налогов исполнена путем предъявления в банк поручения на уплату налогов, в связи с чем заявленные суммы подлежат зачету как излишне уплаченные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2005 г. N КА-А40/11647-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество Фармацевтическое научно-производственное предприятие "Ретиониды" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) зачесть пени по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 74642 руб. 34 коп., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 20597 руб. 07 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 72717 руб. 21 коп., взысканным Инспекцией и добровольно перечисленным заявителем по требованиям Инспекции от 16.11.04 N 2409 и 2410, от 06.12.04 N 2657 и 2658 в счет исполнения обязанностей по уплате налогов в соответствующие бюджеты и о признании исполненной обязанность заявителя по уплате налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 48694 руб., перечисленных платежными поручениями N 417 от 06.10.09, N 447 от 10.11.98, N 476 от 03.12.98, 480 от 09.12.98, N 503 от 24.12.98, N 503 от 24.12.98, N 503 от 24.12.98, N 503 от 24.12.98, N 503 от 24.12.98, N 503 от 24.12.98, N 503 от 24.12.98, N 503 от 24.12.98, N 503 от 24.12.98, N 503 от 24.12.98; по уплате налога на имущество предприятий в сумме 12272 руб., перечисленного платежным поручением N 436 от 29.12.98; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 59951 руб., перечисленного платежными поручениями N 418 от 06.10.98, N 445 от 20.11.98, N 446 от 10.11.98, N 467 от 27.11.98, N 475 от 03.12.98, N 53 от 11.02.99, N 52 от 11.02.99; налога на рекламу в сумме 1066 руб., перечисленного платежным поручением N 438 от 03.11.98.

Решением суда от 11.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы ст. 45 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями от 20.09.05 N 1-09/П, от 27.10.03 N 27-10/03 и от 28.04.04, в которых просил зачесть излишне уплаченные и взысканные суммы налога и отразить их в лицевых счетах налогоплательщика.

Письмом от 24.12.04 Инспекция указала на то, что денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков в уплату налогов, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах банков отражаются в лицевых счетах налогоплательщиков только на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков.

Считая такие действия налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность Общества по уплате заявленных налогов является исполненной, а поскольку налоги и пени являются излишне уплаченными (взысканными), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, а также пени и штрафа подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате за счет бюджета, в который произошла переплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении вышеуказанного Постановления положения данных норм должны распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате спорных налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на конкретные платежные поручения с учетом письма конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" от 07.03.01 установлено, что обязанность по уплате налогов заявителем исполнена в полном объеме, однако в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка денежные средства не были перечислены в бюджет.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Налоговый орган в кассационной жалобе не опроверг выводы суда со ссылками на конкретные доказательства.

Поскольку факт уплаты налогов документально подтвержден материалами дела, а пени могут быть начислены только на сумму недоимки по налогу, начисление пени в данном случае является неправомерным.

Учитывая изложенное и фактическое взыскание и уплату денежных средств в добровольном порядке, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-44865/02-117-620, суд правомерно пришел к выводу о том, что суммы, заявленные по настоящему делу являются излишне уплаченными (взысканными), что привело к повторному взысканию и уплате налогов, что в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 79 НК РФ влечет обязанность налогового органа зачесть либо возвратить налогоплательщику указанную сумму.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 по делу N А40-10517/05-107-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.