Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11649-05 Оснований для возврата истцу госпошлины не имеется, так как производство по делу не прекращалось, исковое заявление без рассмотрения не оставлялось, в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга было отказано не в связи с необоснованностью этих требований, а в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11649-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05, с ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - завод) в пользу ОАО "Калугаоблгаз" взыскано 10.833 руб. процентов и 21.200 руб. 45 коп. госпошлины.

Во взыскании 1.929.256 руб. 33 коп. долга отказано в связи с тем, что спорная сумма была перечислена ответчиком истцу до принятия судом решения.

В кассационной жалобе завода ставится вопрос об изменении судебных актов в части взыскания 21.200 руб. 45 коп. госпошлины.

Как указывает заявитель, основная часть суммы долга была перечислена ответчиком истцу до принятия судом решения. Так как суд по ходатайству истца уменьшил исковые требования с 1.940.089 руб. 33 коп. до 10.833 руб., подлежащая взысканию с ответчика госпошлина, равна в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 500 руб.; между тем, суд без учета ст. 110 АПК РФ ошибочно взыскал госпошлину в размере 21.200 руб. 45 коп.

С учетом этих доводов заявитель просит изменить судебные акты и уменьшить размер госпошлины до 500 руб.

В судебном заседании представитель завода поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу завода, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Оснований для возврата истцу госпошлины, предусмотренной ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не имеется, т.к. производство по делу не прекращалось, исковое заявление без рассмотрения не оставлялось.

В удовлетворении требований истца о взыскании основного долга было отказано не в связи с необоснованностью этих требований, а в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения в суд.

При таких обстоятельствах госпошлина возврату не подлежала.

Действия суда соответствуют ст. 111 АПК РФ (часть 1), согласно которой в случае, если с пор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы завода и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05 по делу N А40-22831/05-34-194 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 N 09АП-9531/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЛТЗ" - без удовлетворения.