Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А41/11667-05 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением арбитражного суда отказано ОАО в удовлетворении иска о взыскании выпадающих доходов от предоставления льгот квартиросъемщикам по оплате услуг, настоящий иск заявлен к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А41/11667-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Волоколамский авторемонтный завод" (далее - ОАО "Волоколамский авторемонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления социальной защиты населения (УСЗН) Волоколамского района Московской области и Администрации Волоколамского района Московской области 837809 руб. выпадающих доходов от предоставления льгот квартиросъемщикам по оплате услуг за период с 01.01.00 по 31.12.02.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" содержало на своем балансе жилые дома - объекты жилищно-коммунального хозяйства, и предоставляло проживающим в ним квартиросъемщикам предусмотренные законами льготы. Выпадающие доходы от предоставления льгот подлежат возмещению за счет УСЗН Волоколамского района Московской области и Администрации Волоколамского района Московской области.

Решением суда от 08.08.05 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия договора на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате услуг ЖКХ за спорный период, а также из того, что истец своевременно не обращался с заявкой о выплате выпадающих доходов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 по делу N А41-К1-7358/04 отказано ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" в удовлетворении иска о взыскании с Администрации Волоколамского района 837809 руб. выпадающих доходов от предоставления льгот квартиросъемщикам по оплате услуг за период с 2000 по 2002 г.г.

Настоящий иск заявлен ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" к тому же лицу - Администрации Волоколамского района, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, законодательством предусмотрено возмещение выпадающих доходов предприятиям, имеющим на своем балансе жилищный фонд, на основании договоров, заключаемых с органами местного самоуправления.

Между тем, ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" не заключило с УСЗН Волоколамского района договор на возмещение выпадающих доходов на период с 2000 по 2002 г.г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 по делу N А41-К1-7358/04 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательства у УСЗН Волоколамского района по возмещению выпадающих доходов от предоставления льгот и правомерно отказал в иске к УСЗН Волоколамского района.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.04.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9352/05 изменить.

Производство по делу по иску ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" к Администрации Волоколамского района Московской области о взыскании 837809 руб. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.