Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11668-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по оплате услуг связи и договорной неустойки, суд указал на то, что оказанные истцом услуги в рамках договора ответчиком не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11668-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеком" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские цифровые коммуникации" (далее - ООО "Балтийские цифровые коммуникации") с иском о взыскании 14667728 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг связи и 880063 руб. 96 коп. договорной неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения уточнил суму иска и просил взыскать 14666720 руб. 21 коп. задолженности и 745765 руб. 43 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 с ООО "Балтийские цифровые коммуникации" в пользу Компании взыскано 14666720 руб. 21 коп. долга и 248588 руб. 48 коп. неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Суд указал на то, что истец оказал ответчику услуги связи в рамках договора от 21.06.2004 N КВ000023. Оказанные услуги не оплачены.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Балтийские цифровые коммуникации" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды приняли в качестве доказательств документы, представленные истцом, однако они не носят объективный характер, поскольку ответчиком не подписаны. Суды не исследовали вопрос об объеме оказанных услуг, не дали оценки доводам ответчика относительно того, что часть услуг связи была оказана третьему лицу - польскому абоненту в г. Гданьске.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными. При этом указывалось на то, что мотивированных отказов ответчика от услуг связи, претензий по качеству услуг не предъявлялось. Ответчик соглашался с выставленными в его адрес счетами на оплату услуг связи. Услуги связи польскому абоненту в г. Гданьске оказывались по просьбе ответчика по его терминирующему шлюзу 213.192.80.194.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержали доводы, содержащиеся в отзыве, и возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Балтийские цифровые коммуникации", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что 21.06.2004 между сторонами был заключен договор N КВ000023 о межсетевом взаимодействии, по условиям которого Компания обязалась предоставить ответчику услуги связи в соответствии с заказом на услугу связи N 04К 3282 от 21.06.2004, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги по действующим тарифам.

Суды установили, что в период с сентября по декабрь 2004 года Компания оказала ответчику услуги связи на общую сумму 14666720 руб. 21 коп.

Факт оказания услуг связи подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, счетами на оплату с деталировкой. Факт получения указанных документов заказчиком не отрицается.

Довод ООО "Балтийские цифровые коммуникации" о том, что указанные документы не являются объективными, поскольку не подписаны ответчиком, признан судом несостоятельным.

Согласно п. 4.3.2 договора от 21.06.2004 N КВ000023 в случае, если заказчик не подписал акт приемки услуг и не представил исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от их подписания в течение 5-ти рабочих дней со дня получения таких актов, услуга считается принятой заказчиком на день подписания таких актов исполнителем.

Поскольку ответчик полученные акты не подписал и не представил мотивированный отказ от их подписания, суд признал услуги связи принятыми заказчиком, а задолженность по их оплате подлежащей взысканию в заявленном размере.

В соответствии с п. 9.8.1 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 6% от такой суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг связи подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены. При этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика относительно того, что часть услуг связи была оказана польскому абоненту в г. Гданьске, а суд неправомерно взыскал с ООО "Балтийские цифровые коммуникации" всю сумму задолженности, является несостоятельным.

При разрешении спора, суды обеих инстанций установили, что доступ на терминирующий шлюз 213.192.80.194, принадлежащий ответчику, был открыт согласно его электронного письма от 13.08.2004. Организация, расположенная в Польше, является головной организацией ответчика, что явствует из представленных в материалы дела документов.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17117/05-29-108 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтийские цифровые коммуникации" - без удовлетворения.