Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А41/11678-05 Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выездная налоговая проверка была проведена с нарушением сроков, решение о приостановлении проверки принято неуполномоченным должностным лицом, проверкой охвачен период более трех лет деятельности предпринимателя, предприниматель уплатил недоимку по подоходному налогу и штраф, предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, нарушение срока окончания проверки само по себе не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А41/11678-05
(извлечение)

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области к предпринимателю Сиваковой Е.В. с заявлением о взыскании штрафа на сумму 35052,26 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 21308,30 налога на доходы физических лиц, 153953 руб. налога на добавленную стоимость, 22025,56 руб. пени.

Предпринимателем заявлен встречный иск, принятый к производству в данном процессе судом, о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2004 г. N 77 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания НДС и пени и штрафа и от 15.10.2004 г. N 8 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением от 30.03.2005 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции сходил из того, что выездная налоговая проверка была проведена с нарушением сроков, поэтому не может являться основанием для начисления предпринимателю налога, штрафа и пени. Решение от 15.10.2004 г. N 8 о приостановлении выездной налоговой проверки предпринимателя Сиваковой Е.В. принято неуполномоченным должностным лицом, является незаконным. Решение о взыскании НДС, штрафа и пени основано на материалах, не исследуемых в ходе выездной налоговой проверки, поэтому не могли являться основанием для решения о взыскании штрафа, пени. Проверкой охвачен период более трех лет деятельности предпринимателя, что противоречит ст. 87 НК РФ.

Постановлением от 11.08.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 15.10.2004 г. о приостановлении проверки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным и исследованным документам предприниматель Сивакова Е.В. уплатила недоимку по подоходному налогу в сумме 21308,30 руб. и штраф в размере 4261,66 руб., поэтому в этой части требования налогового органа необоснованы. Кроме того, в 2002 г. предприниматель Сивакова применяла упрощенную систему налогообложения, и в силу действующего законодательства не уплачивать налог на добавленную стоимость с продаж. Данное обстоятельство не учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения о доначислении налога с продаж и пени. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции нарушение срока окончания проверки само по себе не является основанием для признания недействительным оспариваемых решений налогового органа.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 146, п.п. 2 п. 1 ст. 162, ст. 171, п. 3 ст. 173 Налогового кодекса РФ.

По мнению инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как она добровольно признавала себя плательщиком налога на добавленную стоимость. Суд незаконно исследовал документы, представленные предпринимателем, которые не были предметом исследования при выездной налоговой проверке. Уменьшение предпринимателем выручки, определяемой для исчисления НДС на налог с продаж, неправомерно поскольку он через суд признал себя неплательщиком данного налога, однако это существенное обстоятельство не получило оценку суда.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, МРИФНС РФ N 7 по Московской области с 16.08.2004 г. по 04.11.2004 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сиваковой И.П. по вопросам правильности исчисления налогов, полноты и своевременности уплаты их в бюджет за период с 01.01.2001 г. по 30.07.2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2004 г. N 481, согласно которому предприниматель не уплатила налог на добавленную стоимость в сумме 153953 руб., на доходы физических лиц в сумме 21308,30 руб.

Решением от 20.12.2004 г. N 77 предприниматель Сивакова Е.В. привлечена к налоговой ответственности, ей доначислена недоимка по налогу по НДС 152953 руб., 21308,30 руб. по НДФЛ, пени за неуплату НДС - 17867,28 руб., за неуплату НДФЛ - 4158,28 руб., штраф в порядке ст. 123, п. 1 ст. 122 НК в сумме 35052 руб. 26 коп.

Судом установлено, что часть требований налогового органа о возмещении налога на доходы физических лиц в размере 21308,30 руб. и пени в сумме 4158,28 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц добровольно исполнена предпринимателем Сиваковой Е.В., поэтому в этой части заявленные требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подтверждается платежными поручениями N 40, 41 от 07.02.2005 г. N 59 от 09.02.2005 г., соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Сивакова Е.В. не уплачивала налог на добавленную стоимость в 2002 г., поскольку воспользовалась предоставленной ей действующим законодательством возможностью применить упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость с возвращенной суммы уплаченного в 2002 г. налога с продаж, а также взыскание налоговых санкций по данному налогу.

Конституционный Суд РФ постановлением от 19.06.2003 г. N 11-П признал не соответствующей Конституции РФ п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установив что предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения, вправе не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.

Решением от 30 июля 2003 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8433/03 установлено, что предприниматель уплачивала налог с продаж, при этом фактически не увеличивала стоимость реализуемых товаров на сумму налога с продаж факт включения сумм налога в цену реализованных товаров не доказан, предпринимателю возвращена сумма налога с продаж, ранее уплаченная им.

Следовательно, требования налогового органа в доначислении суммы налога с продаж, пени штрафа в этой части также неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2005 года и постановление от 11 августа 2005 года N 10АП-1548/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2593/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.