Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11740-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик при применении упрощенной системы налогообложения имеет право изменять объект налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11740-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медтек Имплант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 01-14/259 от 22.06.2005 Инспекции Федеральной Налоговой службы N 17 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.09.2005 заявленное требование ООО "Медтек Имплант" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует закону.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 17 по г. Москве, в которой она просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приведенных в жалобе доводов налоговая инспекция ссылается на пункты 1 и 2 статьи 346.14 и статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильное, по мнению инспекции, указание налогоплательщиком в декларации объекта налогообложения привело к занижению суммы налога, уплачиваемому в бюджет, так как в соответствии с положениями данных статей НК РФ у налогоплательщика отсутствуют основания для изменения объекта налогообложения в течение всего, срока применения упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Медтек Имплант" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в решении суда и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2002 ООО "Медтек Имплант" обратилось в ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (ныне - ИФНС N 17 по г. Москве) с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения - доходы.

Уведомлением от 09.12.2002 N 369 налоговая инспекция сообщила ООО "Медтек Имплант" о возможности применения упрощенной системы налогообложения с избранным объектом налогообложения.

В связи с внесением Федеральным Законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, и 27 части второй НК РФ", вступившим в силу 01.01.2003, в статью 346.16 НК РФ изменений и дополнений, ООО "Медтек Имплант" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 24.11.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения - доходы на доходы, уменьшенные на величину расходов, так как выбор объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, для него более выгоден.

Уведомлением от 02.12.2003 (15.12.2003 г.) N 805 налоговая инспекция сообщила ООО "Медтек Имплант" о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2004, в связи с чем ООО "Медтек Имплант", начиная с 01.01.2004, определяло объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Между тем, налоговая инспекция в оспариваемом решении N 01-14/259 от 22.06.2005 указывает, что в нарушение п. 2 ст. 346.14 НК РФ ООО "Медтек Имплант" неправомерно указало в декларации объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и, соответственно, занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Одновременно с внесением дополнений и изменений в ст. 346.16 НК РФ Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 ст. 346.13 НК РФ дополнен абзацем 2, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком да начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Данное положение закона вступило в силу 01.01.2003, после получения ООО "Медтек Имплант" уведомления от 09.12.2002 о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. ООО "Медтек Имплант" первоначально выбрало в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом, оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона.

Позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает ООО "Медтек Имплант" возможности реального выбора объекта налогообложения.

Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые, сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41311/05-127-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.