Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11744-05 Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт не оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден материалами дела и им не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11744-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "СУ N 2 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Болшевской КЭЧ района (далее - КЭЧ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании 296.053 руб. задолженности, составляющих: 226.784 руб. по договору подряда от 1 июля 2001 г. N 9 и 16.378 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2004 г. по 24 сентября 2004 г., согласно статье 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ.

Протокольным определением от 23 июня 2005 г. - 5 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.378 руб. 87 коп.

Решением от 12 июля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с КЭЧ в пользу ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" задолженность в размере 226.784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2004 г. по 5 июля 2005 г. в сумме 16.378 руб. 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6.363 руб. 26 коп. Прекратил производство по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.890 руб. 13 коп. Возвратил ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1.157 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению от 22 сентября 2004 г. N 78 в сумме 7.521,06 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт неоплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме установлен в заседании суда и документально подтвержден, ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением от 12 июля 2005 г., КЭЧ обратилась в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.378 руб. 87 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6.363 руб. 26 коп.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивируют тем, что задолженность у структурного подразделения МО РФ - Болшевской КЭЧ возникла по причине недостаточного финансирования Министерства обороны со стороны федерального бюджета в 2001 г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 395 ГК РФ. КЭЧ также указывает, что в соответствии со статьей 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон регулируются договором от 1 июля 2001 г. N 9, в соответствии с которым ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" - подрядчик выполнил работы по текущему ремонту жилых домов, находящихся на балансе Болшевской КЭЧ района, что подтверждается материалами дела, а КЭЧ - заказчик оплатил работы частично, в связи с чем задолженность составляет 226.786 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору от 1 июля 2001 г., поскольку факт не оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы или оказанные услуги.

Ответчик не представил доказательств того, что для обеспечения оплаты заказанных им работ по договору от 1 июля 2001 г. N 9 МО РФ выделило недостаточно средств. В договоре нет оговорки об оплате работ при выделении их из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 4 октября 2004 г. по 5 июля 2005 г. в сумме 16.378 руб.

Поскольку КЭЧ - организация, которая отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, в основном поступающими от МО РФ, ей предоставлена в соответствии со статьей 333.37 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 г. по делу N А40-13705/05-39-141 в части взыскания с Болшевской КЭЧ района в пользу ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" 6.363 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6.363 руб. 26 коп.