Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11750-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат из бюджета суммы НДС, суд указал, что при нарушении сроков возврата налога, установленных налоговым законодательством, на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11750-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 г.

ООО "Ферротек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 16 по г. Москве (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении и неуплате Обществу процентов за несвоевременный возврат суммы НДС за август 2003 года, в связи с чем заявитель просил обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат из бюджета суммы НДС в размере 310 830 руб. 46 коп.

Решением от 8 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС, установленный п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, налоговый орган просит отменить решение суда от 08.06.2005 и постановление от 10.08.2005.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инпекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

По фактическим обстоятельствам между сторонами спора не имеется.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления процентов не конкретизирован, судебными инстанциями правомерно применен порядок расчета процентов, установленный п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок возмещения налога.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 11 и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению общий порядок расчета процентов, определенный Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, в соответствии с которым проценты рассчитываются исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о том, что обязанность по своевременному возмещению НДС возникает у налогового органа исключительно на основании решения суда, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность вытекает из налогового законодательства.

Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.