Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КА-А40/11757-05 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КА-А40/11757-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПТЦ "ВИМ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Земельной административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от 14 июня 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало вышеуказанный судебный акт в апелляционную инстанцию, не приложив к апелляционной жалобе копию оспариваемого судебного акта.

Определением от 12.07.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложена копия решения от 14.06.2005 г. и заявителю установлен срок до 12.08.2005 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что общество своевременно не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее без движения, так как не представило копию обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с определением от 17.08.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, общество в кассационной жалобе просит о его отмене, поскольку копия обжалуемого решения суда первой инстанции была по истечении установленного судом срока представлена обществом, а апелляционная жалоба была возвращена по формальным основаниям. Однако, возвращая жалобу, суд не учел эти существенные обстоятельства для дела.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается заявителем, обществом своевременно не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как копия обжалуемого решения суда первой инстанции до 12 августа 2005 г. не представлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы и правомерно возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 августа 2005 г. N 09АП-7936/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11097/05-2-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПТЦ "ВИМ" - без удовлетворения.