Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11785-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании судебных издержек по другому делу, суд исходил из того, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11785-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о взыскании с ЗАО "Делюс" 9.059 руб. 60 коп. судебных издержек по другому делу.

При этом суд исходил из того, что заявленная истцом сумма относится к категории судебных расходов и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, в удовлетворении иска отказано по мотиву неподсудности, однако в таком случае суд должен был возвратить исковое заявление. По мнению заявителя, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия судебных актов по существу спора.

С учетом этого заявитель просит отменить решение, рассмотреть дело по существу и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Делюс" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем в данном случае предъявлен специальный иск.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи иска о взыскании убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя относительно того, что ст. 112 АПК РФ не содержит запрета на предъявление специального иска о возмещении судебных расходов, отклоняется.

Законом специально установлено, в какой форме должен быть решен вопрос о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ).

Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных издержек является действием в обход закона.

Довод ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о том, что в удовлетворении иска отказано по мотиву неподсудности, отклоняется.

Из содержания решения не следует, что в удовлетворении иска отказано в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы.

Суд надлежащим образом установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения, жалобы и отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 по делу N А40-38475/05-7-390 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.