Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КА-А41/11794-05 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговый орган не доказал правильность определения налоговой базы по налогам и наличие недоимок в указанном размере, а потому отсутствуют основания для взыскания с общества штрафа в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КА-А41/11794-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 г.

Инспекция МНС России по г. Истра Московской области (в настоящее время - Инспекция ФНС по г. Истре, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Стройматериалы" налоговых санкций в сумме 1877326 руб. 80 коп. на основании решения от 05.07.02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.04.05 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что заявленное требование инспекции не обосновано ни по праву, ни по размеру.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебных акт.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции, правильно применив подп. 7 п. 1 ст. 31, ст.ст. 100, 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что неприменение инспекцией положений перечисленных норм Кодекса привело к необоснованному привлечению общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном размере.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае общество не представило документы, подтверждающие сумму расходов (приобщены к материалам уголовного дела), поэтому инспекция должна была определить сумму налогов (налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, НДС, налог с продаж), исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, налоговый орган при определении сумм налогов, подлежащей уплате в бюджет налогоплательщикам, должен был учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных Обществом, но и о понесенных им расходах. В противном случае вывод о занижении облагаемой выручки (прибыли) не основан на законе.

Поскольку Инспекция в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сделала вывод о неуплате обществом налогов, не использовав полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом РФ, а исходя лишь из снятого фискального отчета и записей в книге кассира-операциониста, следует признать правильным вывод суда о том, что заявитель не доказал правильности определения сумм доначисленных налогов и, следовательно, размер исчисленных исходя из этих сумм штрафных санкций.

Также правомерен вывод суда о необоснованном применении инспекцией торговой наценки по аналогии (как за предыдущие налоговые периоды), без исследования обстоятельств, влияющих на торговую наценку.

Кроме того, как правильно установил суд, из акта проверки и решения налогового органа не следует, что у общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы, необходимые для определения сумм налогов; не приведено оснований для применения торговой наценки по аналогии с предыдущими налоговыми периодами.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала правильность определения налоговой базы по вышеназванным налогам и наличие недоимок в указанном в решении ИМНС размере, а потому отсутствуют основания для взыскания с общества штрафа в заявленном размере.

Нормы права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20137/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области - без удовлетворения.