Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11810-05 Удовлетворяя иск о признании недействительными изменений к договору энергоснабжения и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не вправе производить расчет за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку по своим электросетям он передает ток высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11810-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными приложения N 1 к договору от 26.02.01 N 12001110, изменений к договору от 21.02.03 N эс-47/44-502 и от 01.12.03 N эс-47/4403926 в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению, а также о взыскании излишне уплаченных 34.678.644 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" не вправе производить расчет за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" по своим электросетям передает ток высокого напряжения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что истец должен был заявить требование об изменении условий договора, поскольку вследствие, признания существенного условия договора недействительным в силу ст. 465 ГК РФ договор является незаключенным. По мнению заявителя, суд не учел, что п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.02 N 49-э/8 (далее - Методические указания), применяется к расчету тарифа за услуги по передаче электрической энергии и не может быть применен к расчетам по договору.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Завода возражали против удовлетворения жалобы и заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2.969.327 руб. неосновательного обогащения, начисленного за январь и февраль 2003 года.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт" по поводу прекращения производства по иску не возражали.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 26.02.01 N 12001110, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а Завод (абонент) - принимать и оплачивать ее.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

В 2003-04 гг. Завод оплачивал потребляемую электрическую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Москвы для потребителей со средним уровнем напряжения.

Полагая, что ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательно обогатилось, поскольку применяло для расчета стоимости потребленной электроэнергии тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с п. 50 Методических указаний подлежали применению более низкие тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения электроэнергии, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.02 N 226, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по передаче энергии. При выставлении потребителю счета на оплату электрической энергии в нем помимо суммарного платежа раздельно указываются стоимость отпущенной потребителю энергии и плата за услуги по ее передаче.

Согласно п. 7 Методических указаний тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих: средняя стоимость единицы электрической энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства; суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В силу п. 48 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или иных законных основаниях электрические сети и (или) устройства преобразования электрической энергии. Пунктом 49 тех же указаний определено, что размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - 35 кВ, на среднем втором напряжении 20-1 кВ, на низком напряжении - 0,4 кВ.

В соответствии с п. 50 Методических указаний, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Данное положение распространяется в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Суд установил, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Завода с ОАО "Мосэнергосбыт" установлена на контактах между кабельными наконечниками и выходными контактами трансформаторов тока распределительного устройства. На распределительное устройство поступает ток высокого напряжения.

ОАО "Мосэнергосбыт" не оказывало Заводу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" не вправе требовать возмещения расходов по передаче тока среднего напряжения.

Таким образом, при существующей схеме электроснабжения к Заводу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении", что подтверждено РЭК.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности условий договора и приложения к нему в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению и правомерности требований Завода о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за потребленную энергию по тарифам за среднее напряжение.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что если существенное условие договора признается недействительным, то сам договор в силу ст. 465 ГК РФ является незаключенным, отклоняется.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании недействительным несоответствующего закону условия договора и не влияет на возможность взыскания неосновательного обогащения.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что п. 50 Методических указаний применяется к расчету тарифа за услуги по передаче электрической энергии и не может быть применен к расчетам по договору, не может быть принят во внимание.

Стоимость оказания услуг по передаче энергии является составной частью тарифа на электроэнергию для потребителей. Утвержденные постановлением РЭК тарифы для потребителей ОАО "Мосэнергосбыт" дифференцированы по четырем уровням напряжения в соответствии с п. 50 Методических указаний, который правомерно применен судом.

При таких обстоятельствах ОАО "Мосэнергосбыт" при осуществлении расчетов за спорный объем электрической энергии должно было применять в отношении Завода более низкий тариф по высокому напряжению. Выводы суда о неправомерности применения к Заводу тарифов, утвержденных для потребителей со средним уровнем питающего напряжения, являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе Завода от иска, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Отказ Завода от иска в части взыскания 2.969.327 руб. неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по иску Завода к ОАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания 2.969.327 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

принять отказ ОАО "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" от иска в части взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" 2.969.327 руб. неосновательного обогащения.

Решение от 29 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30140/05-58-201 изменить.

Решение и постановление в части взыскания 2.969.327 руб. неосновательного обогащения отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.05.