Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11830-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора, суд указал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, доказательств несоответствия воли сторон оспариваемой сделке не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11830-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро вагоностроения "Магистраль" (далее - ОАО "ПКБВ "Магистраль") о признании недействительным договора от 28 февраля 2001 г. N 22/03/011.

Исковые требования заявлены на основании статей 170, 769 ГК РФ и мотивированы тем, что вышеуказанный договор является недействительным поскольку прикрывает договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2005 г. N 09АП-7390/05-ГК в удовлетворении иска отказано на том основании, что не установлено несоответствия воли сторон оспариваемой сделке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Центросвар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии притворности договора сделан при неполно выясненных обстоятельствах.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. отложено рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Центросвар" на обжалуемые судебные акты, ввиду отсутствия доказательств получения заявителем жалобы определения о назначении дела к слушанию.

В адрес суда от истца 30 ноября 2005 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При повторном заседании суда кассационной инстанции в своем выступлении представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон урегулированы договором от 28 февраля 2001 г. N 22/03/11, согласно которому ОАО "Центросвар" (исполнитель) взял на себя обязательство в обусловленные сроки изготовить и поставить ОАО "ПКБВ "Магистраль" (заказчик) опытные образцы немоторной тележки для поезда постоянного формирования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых, содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора. Определяя название договора, суд обоснованно исходил из того, что договор сочетает в себе условия договора на изготовление опытных образцов продукта, договора поставки, а также о том, что исполнитель берет на себя обязательства по технологической доработке рабочей конструкторской документации, изготовлению чертежей прессформ, разработке и изготовлению гасителей колебаний, испытанию узлов и деталей тележки. Таким образом арбитражный суд правильно признал, что заключенный договор является смешанным в силу своего содержания и по определению (пункт 3 статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора. Предмет договора определен как изготовление и поставка опытных образцов, в календарном плане (приложение N 2 к договору), где перечислены все работы необходимые для изготовления опытных образцов. В договоре оговорен срок выполнения всей работы по договору (пункт 1.6), договор содержит ссылку на этот срок при передаче продукции (пункт 4.8).

Обязательства по договору исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ по этапам и платежные поручения на оплату проведенных работ.

Судом не установлено оснований для применения статьи 170 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не установили действительную волю ответчика при заключении оспариваемого договора, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Остальные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает принятый судебные акты законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. К установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 г. N 09АП-7390/05-ГК по делу N А40-9862/05-102-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.