Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11844-05 Решение налогового органа о взыскании НДС признано недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении налога, на основании которого вынесено оспариваемое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11844-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной Горно-химической компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 24.02.2005 N 4983 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 03.02.2005 N 0208 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 382648 руб., пени в размере 233297,38 руб., а также об обязании налоговый орган принять и направить в УФК Минфина России по городу Москве решение о возврате налогоплательщику госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2005 по делу N А40-9237/05-118-104, которым признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2004 N 97/ОКП-З в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, отказа в возмещении НДС за май 2004 года в сумме 397004,63 руб., отказа в подтверждении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен факт недоимки.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Инспекции у налогоплательщика существовала недоимка по налогу, доначисленная по решению N 97/ОКП-3 от 30.12.2004.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что налоговым органом 30.12.2004 принято решение от N 97/ОКП-3 об отказе в возмещении НДС за май 2004 года, в связи с чем у налогоплательщика образовалась недоимка, на сумму которой Инспекцией 03.02.2005 были выставлены требования об уплате налога N 0208 и об уплате налоговой санкции N 0205.

Поскольку выставленные требования Обществом не были исполнены в добровольном порядке до 13.02.2005, налоговый орган принял решение от 24.02.2005 N 4983 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 03.02.2005 N 0208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2005 по делу N А40-9237/05-118-104, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 N 09АП-6295/05-АК, признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2004 N 97/ОКП-3 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, отказа в возмещении НДС за май 2004 года в сумме 397004,63 руб., отказа в подтверждении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен факт недоимки.

Считая, что в связи с принятием решения по делу N А40-9237/05-118-104 у налогового органа отпали основания для вынесения оспариваемого решения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения о взыскании налога (сбора) недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обоснованности и правомерности оспариваемого решения со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что на момент принятия оспариваемого решения налогового органа у налогоплательщика существовала недоимка по налогу, доначисленная по решению N 97/ОКП-3 от 30.12.2004, в связи с чем у Инспекции существовали основания для основания для принятия принудительных мер для взыскания недоимки.

Учитывая то обстоятельство, что непризнание оспариваемого решения Инспекции недействительным нарушило бы право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2004 года, довод налогового органа о том, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции у налогоплательщика существовала недоимка по налогу, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.2005 по делу N А40-23561/05-14-183 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.09.2005 N 09АП-9220/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.