Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11867-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора о правовом обслуживании, суд указал на недоказанность подписания спорного договора под влиянием заблуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11867-05
(извлечение)

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск ООО "Спецстройбанк" о признании недействительным п. 8 договора о правовом обслуживании от 04.01.03, заключенного с исполнителем в лице - Фонда правовых исследований Российской правовой академии Минюста РФ.

Оспариваемый пункт содержит указание на то, что все споры и разногласия сторон разрешаются Третейским судом для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Минюста РФ.

Решением от 30.06.05 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.08.05 отменено, в иске отказано.

Полагая, что постановление апелляционной инстанции не соответствует действующему законодательству, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 29.08.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец просил признать недействительной часть сделки, сославшись на ст. 178 ГК РФ и полагая, что договор в этой части подписан им под влиянием заблуждения.

Исследовав доводы сторон, документы, регламентирующие деятельность Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Минюста РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 178 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 N 09АП-9044/05 ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.