Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11871-05 Поскольку заявитель вносил арендную плату за земельный участок в спорный период, требований о ее возврате арендатор не заявлял, а двойная оплата одного и того же земельного участка законодательством не предусмотрена, оснований для доначисления земельного налога и пени не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11871-05
(извлечение)

ООО "ЕУРЕПА Иммобилиен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.01.05 N 5 о доначислении земельного налога за период с 09.08.02 по 19.03.05, пени и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До рассмотрения спора по существу общество уточнило свое требование, просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за период с 09.08.02 по 31.12.02 и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.05 заявленное требование (уточненное) удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.05 оставил без изменения это судебное решение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что договор аренды земли с прежним собственником недвижимого имущества расторгнут с 09.08.02 и согласно письму Москомзема от 23.11.04 N 33-1-1935/4-4 с этой даты ему не начислялась арендная плата. Истец по делу заключил долгосрочный договор аренды земли только 19.03.04. В связи с чем инспекция указала, что общество обязано уплатить земельный налог за период с 01.09.02 по 19.03.03.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

ООО "ЕУРЕПА Иммобилиен" является собственником здания по адресу г. Москва, Последний пер., д. 18, что подтверждается свидетельством о регистрации от 28.05.02.

Земельный участок под этим зданием и необходимый для его использования находился в арендном пользовании у продавца недвижимости - ЗАО Компания "Инэкс" на основании договора от 18.03.1996 N М-01-004622, заключенного с Москомземом. По этому договору общество оплатило арендные платежи за землю, в т.ч. за 4 квартал 2002 года.

При продаже здания ООО "ЕУРЕПА Иммобилиен" (покупатель) и ЗАО Компания "Инэкс" заключили договор купли-продажи права долгосрочной аренды земли. В рамках этого договора покупатель обратился в Москомзем с просьбой переоформить договор аренды земли.

18.03.03 Москомзем и ЗАО Компания "Инэкс" подписали дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды земли от 18.03.1996 N М-01-004622, в котором предусмотрели, что договор признается прекратившим действие с 09.08.02. Согласно п. 3 этого допсоглашения оно вступает в силу с момента его учетной регистрации в Москомземе. Эта регистрация, произведена 20.03.03.

ООО "ЕУРЕПА Иммобилиен" оформило на условиях аренды земельный участок для эксплуатации административного здания 19.03.03, заключив с Москомземом договор аренды земли N М-01-023345.

Решением от 18.01.05 N 5 ИМНС России N 2 по г. Москве доначислила ООО "ЕУРЕПА Иммобилиен" 31598 руб. земельного налога за период с 01.09.02 по 19.03.03, 10277 руб. пени привлекла к ответственности в виде штрафа в сумме 63571 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и штрафа в сумме 6319 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога.

Общество оспорило это решение в судебном порядке (с учетом уточнения требования).

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к заявителю - покупателю здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на здание перешло право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования. Также отметили, что в рамках договора аренды земли от 18.03.1996 ЗАО Компания "Инэкс" перечислило арендную плату до 01.01.03. Что касается периода с 01.01.03 по 19.03.03, то с учетом конкретных обстоятельств дела суды признали заявителя по делу обязанным уплатить земельный налог.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным, сделан на основе оценки доказательств по делу и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель должен был уплачивать земельный налог с 01.09.02 по 31.12.02, т.к. согласно письму Москомзема от 23.11.04 арендные платежи прежнему арендатору-продавцу здания с 09.08.02 не начислялись, отклоняется. Данное утверждение исследовалось судами первой и апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку. Плата за земельный участок за указанный период произведена. Требований о ее возврате прежний арендатор не заявлял. Двойная оплата одного и того же земельного участка законодательством не предусмотрена.

Что касается периода с 01.01.03 по 19.03.03, то за этот период общество признало наличие у него обязанности оплатить налог на землю и в этой части отказалось от своего требования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.05 по делу А40-10753/05-275-121, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 N 09АП-8377/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.