Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11941-05
(извлечение)
ЗАО "Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС N 43 по г. Москве, далее - инспекция), с учетом уточнения предмета иска, о признании недействительным решения инспекции от 18.06.04 N 03-03/0119 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по отдельной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.05, оставленным без изменения постановлением от 11.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку в представленных копиях ГТД отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения к контракту; к ГТД N .../0001785 не представлена железнодорожная накладная; оплата по внешнеторговому контракту произведена 3-тьим лицом, не указанным в контракте, а также банковские реквизиты покупателя по контракту и платежному поручению не совпадают; заявленный к возмещению НДС с авансов не уплачен; счет-фактура N 482 от 19.05.03 оформлен с нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу обществом не представлен.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции правильно исходили из следующего: отсутствие в ГТД ссылок на дополнительные соглашения, не опровергает факт экспорта, к тому же, дополнительные соглашения были представлены обществом в инспекцию для проведения камеральной проверки; требование инспекции о представлении к ГТД N .../0001785 железнодорожной накладной является необоснованным, поскольку товар вывозился товарно-транспортной накладной, на которой имеются необходимые отметки таможенного органа, в том числе "Товар вывезен" (л.д. 91); экспортная выручка поступила от иностранного лица - покупателя, что непосредственно следует из платежного поручения N 2659, в котором имеются указания на плательщика - ОАО "Мотор Сич" (инопокупатель по договору), а также ссылка на сам договор и дополнительное соглашение к нему (л.д. 54); несовпадение банковских реквизитов не опровергает
