Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/12031-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, вызванных деформацией принадлежащего истцу здания, суду надлежит установить, соблюдали ли ответчики установленную нормативно-технической документацией технологию ведения работ на строительстве подземного гаража и сроки их выполнения, уточнить реальный размер понесенных истцом на день рассмотрения дела расходов по устранению повреждений здания, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/12031-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Троицкая слобода М" о взыскании с ООО "Стройинтерсервис-Инвест" и с ООО "Стройинтерсервис" 1.608.662 руб. 62 коп. убытков, вызванных деформацией принадлежащего истцу здания.

Решением от 04.07.05 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.09.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Троицкая слобода М" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенных ответчиками строительных работ по сооружению подземного гаража в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания, оно получило повреждения, на устранение которых истец должен будет понести определенные затраты. В целях определения причин частичных повреждений здания истец за свой счет провел экспертизу, которая установила причину деформации.

Возражая против иска, ответчики указали на то, что они имели все необходимые согласования и разрешения контролирующих организаций на ведение работ вблизи здания истца, а применяемая при этом технология исключала подвижки грунта.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что в заключении экспертов указано, что работы по строительству подземного гаража были проведены с соблюдением требований постановления Правительства г. Москвы от 16.12.97 N 896 "О мерах по усилению контроля за строительством и реконструкцией при производстве работ в стесненных условиях окружающей сложившейся застройки".

Однако при этом суд, без всяких к тому оснований, не принял во внимание представленные истцом доказательства причиненных его имуществу повреждений и заключение экспертов в части определения конкретной причины этих повреждений, вызванных действиями ответчиков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, соблюдали ли ответчики установленную нормативно-технической документацией технологию ведения работ на строительстве подземного гаража и сроки их выполнения, уточнить реальный размер понесенных истцом на день рассмотрения дела расходов по устранению повреждений здания и вынести законное и обоснованное решение.

При необходимости может быть рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.05 N 09АП-9048/05-ГК по делу N А40-6318/05-32-74 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.