Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/9246-05-П Отказывая в иске о взыскании возмещения улучшения арендованного земельного участка, суд указал, что договор аренды спорного участка расторгнут по желанию обеих сторон, прекращение пользования участком не явилось следствием его изъятия для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем оснований для выплаты возмещения не имеется; истец вправе обратиться за взысканием убытков, вызванных расторжением договора, в самостоятельном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/9246-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тема" (далее - ЗАО "Тема") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (ОАО "Банк Москвы") о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 10.779.373,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 310 ГК РФ и Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2002 N 1141-РП, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок по Олимпийскому проезду, вл. 1 (ЦАО) на условиях компенсации истцу - предыдущему землепользователю, понесенных затрат на освоение участка.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 N 09АП-3460/04-Г, иск удовлетворен в сумме 10.779.373,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2004 N КГ-А40/11089-04 принятые по делу судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду дано указание установить имело ли место изъятие спорного земельного участка у истца, если имело, то для каких нужд, утратил ли истец статус землепользователя, были ли прекращены арендные правоотношения между истцом и Москомземом на момент издания Распоряжения Правительства Москвы и заключения договора аренды с ответчиком. Обсудить вопрос о наличии у ответчика обязательств по возмещению затрат истцу в силу добровольно принятого обязательства в соответствии с договором, заключенным на основании Распоряжения N 1141-РП от 05.08.2002.

Проверить доводы сторон об определении размера затрат истца по освоению земельного участка.

Обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Московского земельного комитета.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 г. исковые требования удовлетворены в сумме 16.676.146,44 руб.

При принятии решения суд исходил из обязанности ответчика компенсировать истцу затраты на освоение земельного участка.

Решение суда основано на отчете, составленном ООО "Оценка и консультации" по заказу ОАО АКБ "Банк Москвы". Решение суда мотивировано также тем, что истец представил отчет об оценке затрат N 06-03, составленный ООО "Независимое агентство экспертизы и оценки", в которые необоснованно включены неоправданные представительские расходы, расходы по приведению участка в порядок, что является обязанностью истца. Требование истца в долларовом эквиваленте удовлетворению не подлежит на основании ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.08.2005 г. N 09АП-2763/05-ГК указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 262.909.784 руб.

На указанное постановление истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

ЗАО "Тема", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, просит судебный акт изменить, дополнить описательную часть указанного постановления объяснениями ЗАО "Тема" по применению к спорным отношениям положений ФЗ "О бухгалтерском учете", "Об инвестиционной деятельности", постановления Госкомстата N 100 от 11.11.99, положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком".

ОАО "Банк Москвы" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на обстоятельства того, что истец утратил статус землепользователя - арендатора не в результате изъятия земельного участка или досрочного прекращения аренды, а в связи с прекращением срока действия договора аренды до издания Распоряжения Правительства Москвы N 1141-РП.

Данное распоряжение не устанавливает денежных обязательств ответчика по отношению к истцу.

Выводы суда о величине затрат не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Принятое судом апелляционной инстанции заключение специалиста N ЗС-02/05 от 13.07.05 не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства.

На указанную кассационную жалобу ЗАО "Тема" представлен мотивированный отзыв.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и отзыве.

Представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы ОАО "Банк Москвы".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тема" и Москомземом был заключен краткосрочный договор аренды N М-01-500006 от 08.11.1994 г. земельного участка, площадью 9.800 кв.м. по Олимпийскому проезду, сроком до 01.07.1997 г. на период строительства комплекса административных зданий.

05.08.2002 года Правительством Москвы вынесено Распоряжение N 1141-РП о предоставлении АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" земельного участка по Олимпийскому проезду, вл. 1 (ЦАО) сроком на 49 лет на условиях оплаты права на заключение договора аренды земли для проектирования и строительства в 2002-2004 г. административного здания и последующей его эксплуатации.

В пунктах 2.5 и 2.6 Распоряжения Правительством Москвы N 1141-РП четко предписаны действия, которые должен совершить Муниципальный Банк Москвы: 1) "компенсирует ЗАО "Тема" документально подтвержденные затраты на освоение земельного участка по Олимпийскому проезду, вл. 1 не позднее трех месяцев с даты выпуска настоящего распоряжения"; 2) "оформить в Москомземе договор аренды земельного участка (п. 1) в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство нового здания с соответствующими земельными платежами и актом завершения взаиморасчетов с ЗАО "Тема" (2.5)".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в соответствии с указанным распоряжением имело место изъятие собственником земельного участка из его пользования, и заключение договора аренды с ОАО "Банк Москвы", в связи с чем ответчик обязан возместить ему понесенные затраты на освоение участка.

Разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Тема" продолжало пользоваться земельным участком после истечения установленного договором аренды N М-01-500006 срока при отсутствии возражений со стороны арендатора.

Данное обстоятельство с учетом положений ст. 621 ГК РФ послужило основанием для правомерного вывода суда о наличии у ЗАО "Тема" на момент издания Распоряжения Правительства Москвы N 1141-РП арендных отношений.

В материалах дела отсутствует двухсторонний документ о расторжении договора аренды земельного участка, заключенный между Москомземом и ЗАО "Тема".

Вместе с тем, как правильно указал суд, изданием Распоряжения Правительства Москвы, исполненным ЗАО "Тема", Москомземом, и новым арендатором - ОАО "Банк Москвы" подтверждается согласованная воля всех участников земельно-арендных отношений на расторжение договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.04.1994 N 317, послужившим основанием для заключения договора аренды земельного участка N М-01-500006 от 08.11.1994 года между ЗАО "Тема" и Москомземом, земельный участок истцу был выделен под строительство комплекса административных зданий с учетом подземного пространства и использования 1 этажа для размещения объектов социально-культурного и торгового назначения.

Таким образом, произведенные истцом затраты на строительство подземной части объекта соответствуют целевому назначению и произведены с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Правительство Москвы, исходя из предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, распорядилось земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Олимпийский проезд, вл. 1 и определило обязанность возмещения затрат ЗАО "Тема" по освоению земельного участка ОАО "Банк Москвы", что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, что ОАО "Банк Москвы" возражало против установленной обязанности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ОАО "Банк Москвы" неисполненной обязанности перед ЗАО "Тема" по возмещению затрат на освоение земельного участка в связи с добровольно принятым на себя обязательством.

Для установления объема и величины произведенных затрат, апелляционным судом была назначена экспертиза.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению величина документально подтвержденных затрат ЗАО "Тема" на освоение земельного участка площадью 0,7 га по адресу: г. Москва, Олимпийский проезд, вл. 1 составила 26.094.228,55 руб.

Оснований для признания указанной величины затрат недостоверной у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для индексации фактических затрат, примененной судом апелляционной инстанции по аналогии закона в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ N 77 от 28.01.1993 г. Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (п. 2) данное Положение признано утратившим силу в части возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам.

Кроме того, данное Положение (п. 9) регулировало отношения по возмещению убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а в рассматриваемом споре суд установил волю всех участников земельных правоотношений на расторжение договора аренды, заключенного с ЗАО "Тема", в связи с чем в рассматриваемом деле отсутствуют сходные отношения.

Отсутствие оснований для аналогии закона следует также из обстоятельств того, что ответчик занимает спорный земельный участок на законных основаниях, подтвержденных Распоряжением Правительства Москвы N 1141-РП и договором аренды от 14.10.2002 N М-01-022055, заключенным с собственником, не оспоренных в законном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ответчика в виде потерь, связанных с инфляционными процессами, у суда не имелось.

При наличии обстоятельств, подтверждающих возникновение у ЗАО "Тема" убытков в связи с прекращением договора аренды с собственником имущества, ЗАО "Тема" вправе обратиться за их взысканием в самостоятельном порядке по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащей отклонению кассационную жалобу ЗАО "Тема" поскольку изложенное в ней требование не конкретизировано и по сути не направлено на оспаривание законности обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31336/04-58-259 изменить.

В части взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу ЗАО "Тема" 236815555 руб. 45 коп. постановление отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Исполнение постановления в его неотмененной части возобновить.