Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11382-05 Факт отгрузки поставщиком товара и получения его покупателем подтверждается материалами дела, однако оплата за поставленный товар от ответчика поступила не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании долга по договору поставки удовлетворено в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11382-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-11" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Автотор Агро" о взыскании задолженности за поставленные химические средства защиты растений в сумме 68.411,56 долларов США и штрафа за просрочку оплаты основного долга в размере 10.517,44 долл. США - все по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. До рассмотрения данного иска по существу размер штрафа был увеличен до 14.112,20 долларов США.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ 68.411,56 долларов США - в виде долга, 14.112,20 долларов США - пени, 22.466,34 рублей - в качестве расходов по оплате госпошлины и 5.000 рублей - судебных издержек (л.д. 55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 83).

В кассационной жалобе ООО "Автотор-Агро" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 317, 432, 489 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ООО "АМ-11" (поставщик) и ООО "Автотор-Агро" (получатель) 18 августа 2004 года был заключен договор поставки за N РП-24, по которому "поставщик" обязался поставить "получателю" товар на сумму 158.725 долл. США, причем, 70% от стоимости поставляемого товара последний должен был оплатить двумя платежами - до 31 августа 2004 года и до 7 сентября 2004 года, а оставшаяся часть подлежала оплате не позднее 1 октября 2004 года. Кроме того, все расчеты, согласно п. 3.3, договора, должны быть произведены в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а согласно п. 5 договора, при задержке оплаты "получатель" должен был оплатить "поставщику" штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом, оплата штрафных санкций виновной стороной должна производиться только по письменному требованию добросовестной стороны (л.д. 10-11).

Факт отгрузки и получения товара по договору подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью на имя Павленко И.В., которому ответчик доверил получение товара, а также товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой (л.д. 12-14). Поскольку за поставленный товар от ответчика поступили оплата не в полном объеме, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления.

Не согласившись в данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), то покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку в установленный договором срок полученный от истца товар не был оплачен ответчиком и последний не вправе в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения надлежащим образом своих обязательств, взятых им по названному выше соглашению.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при заключении спорного договора были нарушены нормы материального права - ст.ст. 317, 168, 432, 489 ГК РФ, так как денежные обязательства в договоре были выражены в долларах США, а поэтому он является незаключенным, а положения о его стоимости - ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из п. 3.3 договора вполне определенно вытекает тот факт, что все расчеты по названному соглашению должны были производиться в российских рублях по курсу Банка России на день платежа, а, отнюдь, не в иностранной валюте; и, кроме того, договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует как сам факт поставки истцом оговоренного договором товара ответчику, так и частичная его оплата последним.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по делу N А40-12276/05-28-125 и постановление за N 09АП-7762/05-ГК от 3 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автотор-Агро" - без удовлетворения.