Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КА-А41/11399-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КА-А41/11399-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Еврохим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Щелково (далее - Инспекция) N 12-03/1638 от 20 апреля 2004 года.

Решением от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 2 августа 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом доказательства подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в заявленном размере, в связи с чем решение налоговой инспекции принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, ИФНС РФ по г. Щелково просит отменить решение суда от 25 апреля 2005 г. и постановление от 2 августа 2005 г.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что решением ИФНС РФ по г. Щелково N 12-03/1638 от 20 апреля 2004 г. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20% за май 2004 г. в размере 35.148,80 руб.

Обществу отказано в возмещении НДС в размере 15.928.375,11 руб., предложено уплатить штраф в названной ранее сумме, неполностью уплаченный налог в сумме 175.744 руб., пени в сумме 7.550 руб.

Налоговые вычеты применены Обществом в связи с уплатой НДС в размере 15.928.375,11 руб. при приобретении недвижимого имущества стоимостью 104.419.347,91 руб.

Объекты недвижимости были переданы заявителю, зарегистрированы в установленном порядке.

В налоговый орган вместе с декларацией за май 2004 г. были представлены счета-фактуры, выставленные продавцами, платежные поручения, подтверждающие оплату, доказательства принятия на учет, перечисление налогов и сборов за 9 месяцев 2005 г. на общую сумму 2.721.455 руб., платежные поручения о погашения займа по договору N 1 от 01.04.04 на общую сумму 18.428.000 руб.; справку о капитальных вложениях в приобретенное имущество на общую сумму 80.548.614,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии первичных документов.

В данном случае судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что момент погашения займа налогоплательщика при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения.

Приобретенное здание используется для извлечения прибыли, что подтверждается материалами дела.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что Общество купило объекты недвижимости у самого себя, т.к. состав учредителей ЗАО "Еврохим" и ЗАО "Еврохим-1" одинаков, ничем не подтверждены.

Из представленных сторонами выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.03 и на 08.11.05 усматривается, что учредителями ЗАО "Еврохим-1" являлись Лобанов И.Д. и Годжелло Д.Г., из устава ЗАО "Еврохим", имеющегося в деле, видно, что его единственным акционером является ЗАО группа "Эмити" (л.д. 12, т. 2).

Кроме того, в подтверждение выводов судов Обществом представлены дополнительные доказательства.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.