Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11421-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что представленные заявителем на регистрацию документы соответствуют требованиям законодательства о регистрации прав на недвижимость и позволяют точно установить объект аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11421-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2005 г. по делу N А40-29278/05-96-236 удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, оформленного письмом от 24 марта 2005 г. N 1055/2004-1058, в государственной регистрации соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 7/9, стр. 1. Судом на ответчика возложено обязательство произвести государственную регистрацию соглашения от 3 декабря 2004 г. N М-01-026695 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с описанием земельного участка согласно данным выписки из государственного земельного кадастра от 3 декабря 2004 г. N 01/04-2429.

Отказ ГУ ФРС по Москве в производстве государственной регистрации соглашения мотивирован расхождением (несмотря на соответствие кадастрового номера земельного участка номеру, имеющемуся в ЕГРП) адреса земельного участка, указанного в соглашении: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 7/9, стр. 1, с адресом данного участка, зарегистрированным ранее в ЕГРП: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 7/9.

Принимая решение, суд исходил из необоснованности отказа регистрирующего органа, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации соглашения, поскольку согласно справке БТИ от 17 марта 2005 г. N 10-000617 жилой дом, расположенный по адресам: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 7/9, стр. 1 и г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 7/9, является одним и тем же объектом.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу судебное решение и отказать в удовлетворении заявления.

ГУ ФРС по Москве в обоснование жалобы указал на несоответствие земельного участка, являющегося предметом договора аренды по описанию адреса, что является, по мнению заявителя жалобы, согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации спорного соглашения, поскольку указанный в соглашении регистрируемый объект не мог быть идентифицирован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия кадастрового номера, границ земельного участка, указанного в соглашении от 3 декабря 2004 г. N М-01-026695, с данными, содержащимися по этому земельному участку в ЕГРП, а также сведений, приведенных в справке БТИ от 17 марта 2005 г. N 10-000617, согласно которой жилой дом, расположенный по адресам: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 7/9, стр. 1 и г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 7/9, является одним и тем же объектом.

Проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа, связанных с отказам заявителю в производстве государственной регистрации соглашения от 3 декабря 2004 г. N М-01-026695 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд признает несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2005 г. по делу N А40-29278/05-96-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.