Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11486-05 В государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11486-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, кор. 1, общей площадью 3497,6 кв.м., оформленный письмом от 07.12.2004 г. N 611/2004-716, и обязании Учреждение юстиции по государственной регистрации произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

В связи с реорганизацией Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определением от 28 февраля 2005 года ответчик был заменен на Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Определением от 24 марта 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 09АП-9714/05-АК, в удовлетворении искового заявления Департамента имущества Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, кор. 1, общей площадью 3497,6 кв.м., оформленного письмом от 07.12.2004 г. N 611/2004-716, и обязании ответчика произвести регистрацию права собственности города Москвы на нежилое помещение по указанному адресу было отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что спорные помещения являются имуществом Хорошевского районного суда г. Москвы, поскольку в данном случае спорный объект не является имуществом суда, а используется им на правах аренды у города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ГУ ФРС по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций в качестве правоустанавливающего документа на заявляемый к регистрации объект недвижимого имущества была представлена выписка из реестра N 09-000880(000) от 21.06.2004 г., согласно которой основанием для внесения данного объекта недвижимого имущества в Реестр объектов, находящихся в собственности г. Москвы, является Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако согласно пункту 2 части II Приложения 1 к указанному Постановлению имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета РФ, отнесено исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся.

В спорном здании располагается Хорошевский районный суд г. Москвы, который согласно Федеральному Конституционному закону "О судебной системе РФ" финансируется из федерального бюджета.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствуют права на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на абз. 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе" правомерен и основан на законе.

Доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., являются необоснованными, поскольку в пункте 6 данного постановления указано, что передача объектов, названных в пункте 3 постановления, в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется Постановлением Правительства РФ. Истец на такое постановление не ссылается и не представляет его на государственную регистрацию, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции посчитал установленным, что спорные помещения являются имуществом Хорошевского районного суда г. Москвы несостоятельна, так как в судебном решении указывается о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, а не собственности районного суда.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергают законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2005 года по делу N А40-3877/05-148-15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года N 09АП-9714/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.