Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11579-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что продажа спорного недвижимого имущества производилась в рамках конкурсного производства с соблюдением законодательства о несостоятельности, стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с заключением оценщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11579-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление N 5 Территориального управления "Хамовники" (МП "РЭУ N 5 ТУ "Хамовники") и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рекманол" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 22.05.2002 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Левшинский пер., д. 6/2, стр. 1, общей площадью 963,3 кв.м.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" и Московское городское отделение общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен по заниженной цене, которая не соответствует действительной стоимости объекта; спорное здание является памятником истории и культуры, и его продажа или иное отчуждение допускаются с обязательным предварительным уведомлением государственного органа охраны и использования памятников истории и культуры; отчуждение спорного здания осуществлено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Решением от 24 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года, в иске к ООО "Рекманол" отказано, одновременно прекращено производство по делу в отношении МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" в связи с его ликвидацией.

Судебные акты мотивированы тем, что продажа спорного недвижимого имущества производилась в рамках конкурсного производства с соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве); рыночная стоимость была определена в соответствии с заключением оценщика согласно отчету об оценке от 11.03.2002; конкурсным управляющим МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" было 18.04.2002 направлено уведомление в адрес ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" о намерении совершить сделку по отчуждению имущества, однако ответ получен не был; на момент продажи здания право хозяйственного ведения МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" было зарегистрировано.

Протокольным определением от 24.08.2005 апелляционный суд произвел замену ГУ "ГУОП г. Москвы" на Комитет по культурному наследию города Москвы.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "Рекманол", как будущий собственник здания, не оформил охранное обязательство, оспариваемый договор не содержит охранное обязательство; суд оценил уведомление, направленное в адрес ГУ "ГУОП г. Москвы", с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к моменту заключения договора продавец не обладал какими-либо правами на спорное здание; при продаже здание нарушено законодательство о приватизации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Рекманол" в отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель МГО ООО "Российский Красный Крест" поддержал доводы жалобы истца.

Комитет по культурному наследию города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора не были нарушены требования законодательства о банкротстве и законодательства, регулирующего отношения в области охраны памятников истории и культуры.

Судом установлено, что продажа спорного здания была произведена в рамках дела о банкротстве МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" N А40-39744/01-71-78Б с соблюдением статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, действовавшего на момент продажи здания.

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что в данном случае нормы законодательства о приватизации не применяются.

Судом также установлено, что до заключения договора купли-продажи спорного здания конкурсный управляющий МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" направил уведомление от 18.04.2002 в адрес Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" о намерении совершить сделку по продаже здания, однако указанный орган не воспользовался преимущественным правом приобретения здания.

Поэтому правомерным является вывод суда о том, что при заключении сделки положения Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" были выполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом принято ненадлежащее доказательство уведомления - квитанция - не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, направлен на переоценку доказательств, во-вторых, из пояснений представителя Комитета по культурному наследию г. Москвы, данных в апелляционном суде и отраженных в постановлении, следует, что факт получения уведомления об отчуждении спорного здания не отрицается.

Довод о необходимости оформления со стороны ООО "Рекманол" охранного свидетельства до заключения договора купли-продажи не вытекает из Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2005 года по делу N А40-7313/05-52-15 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года N 09АП-8994/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.