Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11601-05 Отказывая в иске о признании незаконным ареста денежных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий пристава-исполнителя и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11601-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по САО г. Москвы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сухоруковой Ларисы Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель Сухорукова Л.И.) от 16.03.05, касающегося наложения ареста на денежные средства.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен Отдел службы судебных приставов по САО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы (далее - ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ротор-Хаус" (далее - взыскатель).

Решением от 02.06.05 в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу в отношении ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве прекращено.

Постановлением от 17.08.05 N 09АП-8302/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.06.05, постановления от 17.08.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". С учетом этой нормы права арест на денежные средства судебным приставом-исполнителем наложен неправомерно, т.е. с превышением представленных ему полномочий.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной, жалобы не явились.

Законность решения от 02.06.05, постановления от 17.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми, предусмотренными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела, следующие фактические обстоятельства.

О взыскании с общества в пользу ООО "Ротор-Хаус" 28.308 рублей 59 копеек выдан исполнительный лист N 415598.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сухоруковой Л.И. 18.02.05 возбуждено исполнительное производство N 16551/4-05.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в части, касающейся подлежащей взысканию суммы, допущена арифметическая ошибка.

Эта ошибка исправлена посредством вынесения постановления от 16.03.05.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Сухоруковой Л.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в Центральном банке Российской Федерации.

Названное постановление обществом оспорено.

Вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства общества от 16.03.05 обусловлено неисполнением должником решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом представленных ему законом полномочий.

В качестве второго заинтересованного лица в заявлении, поданном в суд, указан ОССП по САО ГУ ФССП по Москве, который юридическим лицом не является. Обществом оспорено постановление, вынесенное конкретным судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ОССП по СВАО ГУ ФССП по Москве подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

При этом суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Сухоруковой Л.И. о возбуждении исполнительного производства признано недействительным решением от 13.04.05 по делу N А40-12525/05-119-131 по мотиву несоответствия подлежащей взысканию денежной суммы, указанной в этом постановлении, сумме, указанной в резолютивной части судебного акта.

Арест с денежных средств судебным приставом-исполнителем Сухоруковой Л.И. снят 12.04.05 и постановление от 16.03.05 признано утратившим силу.

На момент вынесения постановление от 16.03.05 этим же судебным приставом-исполнителем соответствовало Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Поскольку обращение взыскания на имущество - мера принудительного исполнения решения суда, отдельного судебного акта, касающегося наложения ареста на денежные средства, не требуется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 августа 2005 года N 09АП-8302/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19726/05-145-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида-5" - без удовлетворения.