Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11623-05-П При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит дать оценку доводам сторон в их совокупности, проверить на предмет соответствия требованиям НК РФ представленные документы, выполнить указания суда кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11623-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КА-А40/7967-06-П

Решением от 23.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 19.03.2004 N 01-14/080, вынесенное в отношении ООО "Белвит-М", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 1661922 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Постановлением ФАС МО от 18.01.2005 N КА-А40/12575-04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Белвит-М" отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Белвит-М", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "Белвит-М" заявлены требования о признании недействительным решения от 19.03.2004 N 01-14/080, вынесенного по материалам камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 г., и обязании инспекции возместить НДС в сумме 1661922 руб. за ноябрь 2003 г.

Однако, налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за указанный период в материалах дела не имеется, что является нарушением ст.ст. 64, 75, 162 АПК РФ.

Судом при новом рассмотрении дела не выполнено указание кассационной инстанции, содержащееся в постановлении от 18.01.2005, и налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 г. у сторон не истребована.

При новом рассмотрении дела спор фактически судом не рассмотрен, поскольку в судебных актах приведен текст оспариваемого решения налогового органа.

В нарушение ст. 170 АПК РФ в судебном акте не дана оценка доводам общества, приводимым в обоснование своих требований в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебных актах указано, что на ГТД N ...3182 отметка о вывозе товара не заверена оттиском личной номерной печати сотрудника таможенного органа. При этом в судебных актах имеется ссылка на л.д. 57.

Однако в т. 1 л.д. 57 имеется копия ГТД N ...3182, на оборотной стороне которой на оттиске штампа о вывозе товара имеется слабо различимый оттиск личной номерной печати.

В судебных актах указано, что по ряду ТТД страной транзита является Республика Беларусь.

При этом в судебных актах не указано, по каким причинам не подлежат применению специальная норма п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, устанавливающая требования к копиям транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, п. 20 раздела III Инструкции ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 или приложение 3 (в частности, п. 3) к приказу ГТК РФ от 26.06.2001 N 598.

В судебных актах указано, что на копии CMR N 02977 (т. 4 л.д. 33) имеется отметка таможни Западный Буг "товар вывезен".

Однако, такой отметки на копии CMR N 02977 (т. 4 л.д. 33) не имеется.

В судебных актах указано на несоответствие в весе брутто в ГТД и соответствующих им CMR. При этом не указаны количественные показатели несоответствия веса брутто и не указаны правовые последствия этих несоответствий.

В судебных актах указано, что в счете-фактуре N 695 от 08.07.2003 отсутствует адрес грузополучателя. При этом в судебных актах не указано, по какой причине данное обстоятельство является основанием для неприменения налогового вычета, при том, что в названном счете-фактуре (т. 4 л.д. 6-15) грузополучатель совпадает с покупателем и адрес покупателя указан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор, дав оценку доводам и доказательствам, приводимым обеими сторонами в обоснование своих позиций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25523/04-90-268 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.