Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КА-А40/11644-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КА-А40/11644-05
(извлечение)

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 445 от 02.12.2004 г. недействительным в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за июль 2004 г. в размере 98515820 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета сумм входного НДС по материальным затратам, использованным при продаже экспортной продукции, заявленного за июль 2004 г., в размере 17672397 руб., в том числе суммы налога ранее уплаченного с авансов в размере 13059211 руб., об обязании Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 17672397 руб., в том числе сумму налога, ранее уплаченную с авансов в размере 13059211 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные Обществом доказательства подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты в заявленном размере, в связи с чем решение налоговой инспекции принято с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области просит отменить решение суда от 24.05.2005 и постановление от 15.08.2005.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 г. По результатам проверки решением N 445 от 02.12.04 г. налогоплательщику было частично отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает о неправильном применении подпункта 2 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

По мнению Инспекции, заявителем не подтверждено поступление выручки от иностранного покупателя услуг международных перевозок на счета агентов в российском банке на общую сумму 98515820 руб.

Судебные инстанции признали эти доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, при оказании услуг, поименованных в п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Особенности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются, если контрактом между налогоплательщиком и лицом, от которого поступает выручка за приобретаемые товары (припасы), облагаемые по ставке 0%, предусмотрен расчет наличными денежными, если выручка не зачисляется на территории РФ, либо при бартерных операциях. Договорами между ОАО и агентами, осуществляющими продажу авиаперевозок, не предусмотрен и не осуществляется расчет наличными денежными средствами.

Кроме того, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель вправе представить подтверждение поступления выручки на счет комиссионера (агента), либо подтверждение поступления выручки на свой банковский счет.

Судами установлено, что Обществом данные требования закона соблюдены. Заявителем, помимо реестра единых перевозочных документов, которые являлись дополнительным подтверждением правомерности действий налогоплательщика, представлены выписки банка, подтверждающее поступление денежных средств на расчетный счет Общества.

Инспекция считает, что перевозки пассажиров и багажа по единым международным перевозочным документам на участках внутренних воздушных линий, составляющих часть маршрута международной перевозки, не связаны с международной перевозкой и не подлежат налогообложению по ставке НДС 0%.

Судебные инстанции пришли к выводу, что позиция Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 164 НК РФ условиями отнесения услуг по перевозке пассажиров и багажа к облагаемым по ставке НДС 0% являются оформление всего маршрута перевозки единым международным перевозочным документом и нахождение пункта отправления или пункта назначения пассажиров и багажа за пределами территории РФ.

Документальным подтверждением принадлежности участка внутренней воздушной линии к международной перевозке является соответствующий авиабилет, в котором указан маршрут перевозки. Это вытекает из буквального толкования подпункта 2 п. 6 ст. 165 НК РФ, смысл которого состоит в том, что маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения определяется в единых международных перевозочных документах - авиабилетах, реестр которых представляется в налоговый орган.

Каких-либо требований к реестру перевозочных документов и, в частности, требования об отражении в реестре сведений о международном характере перевозок, Налоговый кодекс не содержит.

Утверждение Инспекции о неверном истолковании судами первой и апелляционной инстанций нормы подпункта 2 п. 6 ст. 165 НК РФ является несостоятельным.

Представляемые Обществом реестр единых международных перевозочных документов не противоречит подпункту 2 п. 6 ст. 165 НК РФ. Несмотря на раздельное указание участков международных воздушных линий и внутренних воздушных линий в реестре перевозочных документов, общий номер авиабилета указывает на то, что соответствующие участки внутренних воздушных линий и международных воздушных линий образуют единый маршрут международной перевозки по данному единому международному перевозочному документу (авиабилету).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении довода Инспекции о представлении заявителем платежных документов по агентам, в которых указаны суммы НДС, правильно сделан вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права, о том что выделение в платежных поручениях НДС не может являться достаточным основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% по НДС.

Довод Инспекции о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела относительно факта уплаты Обществом заявленного к возмещению НДС с авансов в размере 13059210,97 руб., является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 8 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате за отчетный период, на суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей. Согласно п. 1 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено, что согласно налоговой декларации за июль 2004 года возмещению подлежат суммы НДС, уплаченные ранее с авансов, полученных в апреле 2004 г., в мае 2004 г., июне 2004 г., июле 2004 г. в размере 13059210,97 руб.

Соответствующие суммы НДС были начислены заявителем к уплате в декларациях по НДС (18%) за апрель-июль 2004 г., что налоговым органом не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Является необоснованным довод Инспекции о неприменении п. 5 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку контрагентам Общества был произведен возврат денежных средств в сумме 1113003,13 руб., в связи с чем на основании п. 5 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель вправе возместить сумму НДС, ранее уплаченную с авансов.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что пропуск Инспекцией 10-ти дневного срока, установленного п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации не является пресекательным, не может являться достаточным основанием для признания решения N 445 от 02.12.2004 недействительным, не принимаются кассационной инстанцией.

Принимая решение, суды не ссылались на эти обстоятельства как на единственное основание, послужившее причиной признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.