Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11672-05 При новом рассмотрении дела о признании действий регистратора по списанию обыкновенных именных бездокументарных акций незаконными суду необходимо указать, за чей счет подлежит восстановлению запись на лицевом счете истца, исследовать обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретения спорных акций, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика приобретателя спорных акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11672-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 г. по делу N А40-9867/05-55-104 удовлетворен иск Гребенниковой С.Ю. о признании действий регистратора - ЗАО "Трейд-Авто" по списанию 440 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-02608-Н (44% голосующих акций ЗАО "Трейд-Авто") незаконными и обязании ответчика совершить запись по восстановлению данных на лицевом счете истца.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для списания акций с лицевого счета истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2005 г. N 09АП-7949/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что 6 декабря 2004 г. спорные акции были переведены на лицевой счет Регера В.Я. на основании передаточного распоряжения, представленного регистратору самим Регером В.Я., при этом в материалах дела и у регистратора отсутствует договор купли-продажи акций, заключенный между Гребенниковой С.Ю. и Регером В.Я., указанный в передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр. Судом установлено, что истец воли на заключение договора по отчуждению принадлежащих ему акций не выражал и договор купли-продажи спорных ценных бумаг не подписывал, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии указанного договора вообще и нарушении регистратором требований ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", так как им были внесены изменения в реестр акционеров без документа, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в связи с тем, что он действовал в соответствии с требованиями п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, и внес изменения в систему ведения реестра на основании передаточного распоряжения.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Требование истца удовлетворено путем обязания ЗАО "Трейд-Авто" совершить запись по восстановлению на ее лицевом счете 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трейд-Авто" (государственный регистрационный номер 1-01-026080-Н) в двухнедельный срок с даты принятия решения. При этом судом не указано, за чей счет подлежит восстановлению запись на лицевом счете истца.

Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у физического лица Регера В.Я., приобретшего их по сделке с иным лицом.

По мнению суда кассационной инстанции указанное требование носит характер, аналогичный виндикационному и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Пункт 1 указанной нормы права предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Следовательно, суд должен был исследовать обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретения спорных акций Регером В.Я., и лишь после этого разрешить вопрос о возможности изъятия спорных акций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика приобретателя спорных акций, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 г. по делу N А40-9867/05-55-104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2005 г. N 09АП-7949/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.