Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А41/11675-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что факт ввоза товара на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля установлен таможенным органом и заявителем не опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А41/11675-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Ногинский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Ногинской таможни от 15.03.05 по делу об административном правонарушении N 10126000-584/2004, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.07.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 29.08.05 N 10АП-2003/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.07.05, постановления от 29.08.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Ногинская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что установленный порядок привлечения к ответственности таможенным органом соблюден и обществом не оспаривался;

- представитель Ногинской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 07.07.05, постановления от 29.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 15.03.05 по делу об административном правонарушении N 10126000-584/2004, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом по договору от 24.03.04 N 24/03 у ООО "Реннди" приобретен товар - "корейка бескостная" в количестве 10000 кг. и "говядина мороженая бескостная" (пашина) в количестве 16743 кг.

В результате проверки, проведенной таможенным органом установлено, что в обоснование ввоза названного товара на таможенную территорию Российской Федерации предоставлена ГТД N 10216080/200504/0022430. Однако, согласно этой ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезена "говядина мороженая бескостная".

Доказательств, свидетельствующих о таможенном оформлении "корейки бескостной" не представлено.

Следовательно, обществом приобретен товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля (либо с сокрытием от такого контроля).

Факт ввоза названного товара на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля установлен таможенным органом и заявителем не опровергнут.

Действия общества квалифицированы на основании статьи 16.21 КоАП, устанавливающей административную ответственность за приобретение товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля.

Законные основания для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 16.21 КоАП, у таможенного органа имелись.

Обществу, как установлено при рассмотрении дела, было известно о стране происхождения названного товара (Бразилия) и грузовой таможенной декларации, на основании которой товар ввезен на таможенную территории Российской Федерации, в связи с чем общество не было лишено возможности осуществить проверку обстоятельств, связанных с таможенным оформлением упомянутого товара.

Между тем, вопросы, связанные с таможенным оформлением товара, обществом, как это предусмотрено соответствующими нормативными правовыми актами, не выяснялись.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полагает, что при проверке законности и обоснованности оспариваемого акта, арбитражными судами правильно определены признаки состава вмененного обществу административного правонарушения и с учетом фактических обстоятельств установлено их наличие в действиях упомянутого юридического лица.

При этом судами проверено каждое из обстоятельств, на которые как на основание заявленного требования общество ссылалось в заявлении об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.11.01 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это - в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации..." - свидетельствует о наличии его вины в форме неосторожности.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений и условиям существующего гражданского оборота, не воспользовалось возможностью проверить факт таможенного оформления приобретаемого товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке подготовки и выдачи таможнями заключения о таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК РФ от 14.08.2000 N 702.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании проверки доводов заявителя в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 августа 2005 года N 10АП-2003/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6306/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" - без удовлетворения.