Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А41/11679-05-П Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа, суд исходил из доказанности административным органом факта совершения и вины ОАО в недоставлении в место доставки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а также учел, что при назначении административного наказания административным органом его величина была установлена в пределах санкции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А41/11679-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Мособлавтотранс" (далее - ОАО "Мособлавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Выборгской таможни от 27.07.04 по делам об административных правонарушениях N 10206000-207/2004, N 10206000-208/2004 и N 10206000-209/2004 о привлечении к административной ответственности по основаниям установленным частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа на общую сумму 4422491 руб. 02 коп. и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 26.04.04 N 70 и от 27.04.04 NN 75, 76.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены, а требования об уплате таможенных платежей - недействительными. При этом судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Мособлавтотранс" не является субъектом административной ответственности, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует вина, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей не основаны на законе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции предложено проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдение таможенным органом требований действующего законодательства по форме, содержанию и срокам направления требований об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановления признаны незаконными от отменены, а требования об уплате таможенных платежей - недействительными. При этом арбитражный суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и незаконности оспариваемых постановлений ввиду несоответствия размера административного взыскания санкции статьи 16.9 КоАП РФ в редакции от 20.08.04, сроки направления требований об уплате таможенных платежей таможенным органом нарушены, порядок определения таможенной стоимости товара для целей исчисления таможенных платежей таможенным органом также нарушен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Выборгская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о составлении протокола неуполномоченным на то лицом основан на неправильном истолковании статей 28.3 и 23.8 КоАП РФ, Федеральный закон от 20.08.04 N 118-ФЗ "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не допускает пересмотра ранее вынесенных постановлений. Также в кассационной жалобе указывается на неправильное применение арбитражным судом положений статей 90, 92, 327, 329 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Мособлавтотранс" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ОАО "Мособлавтотранс" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 16.03.04 и 19.03.04 на таможенный пост Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии прибыли транспортные средства, осуществлявшие перевозку грузов, находящихся под таможенным режимом международного таможенного транзита, по книжкам МДП в которых в качестве перевозчика было указано ОАО "Мособлавтотранс".

Для таможенных целей были представлены книжки МДП NN ХК 41604623, ХС 41577213, ХН 41604622, товарно-транспортные накладные NN 08 1700, 08 1699, 08 1712, инвойсы NN 03-13, 03-12, 487 и упаковочные листы за теме же номерами соответственно. Товар был направлен Выборгской таможней в Брянскую таможню, однако проведенной проверкой было установлено, что товар в Брянскую таможню не поступил.

По данным фактам, таможенным органом были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Постановлениями Выборгской таможни от 27.07.04 по делам об административных правонарушениях N 10206000-207/2004, N 10206000-208/2004 и N 10206000-209/2004 ОАО "Мособлавтотранс" признано виновным в недоставлении в место доставки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, что образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося объектом административного правонарушения, что в общей сумме составило 4422491 руб. 02 коп.

В связи с недоставкой перевозчиком товаров, находящихся под таможенным режимом международного таможенного транзита, Выборгской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 26.04.04 N 70 и от 27.04.04 NN 75, 76.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обстоятельства при которых перевозимый груз был утрачен, по всем трем делам об административных правонарушениях сходны, водители ОАО "Мособлавтотранс" добровольно, следуя предложению не установленного лица, представившегося представителем грузополучателя, оставили вверенные им транспортные средства вместе с находящимся в них грузом и отправились обедать в кафе находящееся на значительном расстоянии от неохраняемой стоянки, где находились транспортные средства и груз, причем, без применения насилия и угрозы его применения, а так же при обстоятельствах исключавших угрозу их жизни и здоровья.

Исходя из приведенных выше обстоятельств совершения административных правонарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ОАО "Мособлавтотранс" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него для соблюдения таможенного законодательства, и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а халатное отношение работников - водителей ОАО "Мособлавтотранс" к исполнению своих должностных обязанностей не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции отсутствие вины ОАО "Мособлавтотранс" не установлено.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения и вины ОАО "Мособлавтотранс" во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле документами, события административных правонарушений по делам NN 10206000-207/2004 и 10206000-208/2004 имели место 16.03.04, а по делу N 10206000-209/2004 - 19.03.04. Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены административным органом 27.07.04 т.е. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При составлении протоколов по делам об административных правонарушениях присутствовал законный представитель ОАО "Мособлавтотранс" Кощеев А.В., а при вынесении постановлений - адвокат Шашин Ю.В., действовавший на основании доверенности от 01.06.04 б/н (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сроки и процедура привлечения ОАО "Мособлавтотранс" к административной ответственности административным органом соблюдены.

Основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности послужило имевшее место, по мнению арбитражного суда, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола неуполномоченным на то лицом - ведущим инспектором отдела административных расследований Выборгской таможни Буравлевым Е.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, основанном на неправильном истолковании положений КоАП РФ.

Таможенные органы в соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания или квалификационные разряды.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях по делам NN 10206000-207/2004, 10206000-208/2004 и 10206000-209/2004 составлены 23.07.04 ведущим инспектором отдела административных расследований Выборгской таможни Буравлевым Е.В., который являлся должностным лицом таможенного органа.

При таких обстоятельствах, признание незаконными и отмена оспариваемых постановлений по основанию составления протоколов об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом не основано на неправильном истолковании положения КоАП РФ.

Также основанием к отмене постановлений о привлечении к административной ответственности послужило их несоответствие КоАП РФ в части размера административного взыскания.

В тоже время, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Федеральный закон от 20.08.04 N 118-ФЗ "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не допускает пересмотр уже вынесенных ранее постановлений.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражного суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы ошибочными по следующим основаниям.

На момент вынесения Выборгской таможней постановлений от 27.07.04 по делам об административных правонарушениях N 10206000-207/2004, N 10206000-208/2004 и N 10206000-209/2004 санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в редакции действовавшей на тот момент исчислялась от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде Федеральным законом от 20.08.04 N 118-ФЗ "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в указанную статью были внесены изменения, в том числе и в части определения размера административного взыскания.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.04 санкция за данное деяние исчислялась в минимальных размерах оплаты труда и для юридических лиц составляла от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, смягчала административную ответственность, и, следовательно, подлежала применению при разрешении дела. На момент рассмотрения спора указанные постановления административного органа не были исполнены.

Таким образом, изменение меры административной ответственности не могло служить основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа, а являлось обстоятельством для их изменения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, в части признания недействительными требований об уплате таможенных платежей от 26.04.04 N 70 и от 27.04.04 NN 75, 76 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным срока их выставления и порядка определения таможенной стоимости товара для целей исчисления таможенных платежей.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, основанном на неправильном применении норм таможенного законодательства.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции признал пропущенным срок направления ОАО "Мособлавтотранс" требования об уплате таможенных платежей.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, факт недоставки товара по GARNET TIR N ХН 41604622 - 25.03.04 требование N 70 выставлено 26.04.04; по GARNET TIR N ХК 41604623 - 22.03.04, требование N 75 выставлено 27.04.04; по GARNET TIR N XC 41577213 - 23.03.04, требование N 76 выставлено 27.04.04.

Вывод о пропуске таможенным органом срока для выставления требований об уплате таможенных платежей арбитражный суд первой инстанции обосновал ссылкой на приказ Государственного таможенного комитета России от 14.10.02 N 1096 "О введении в действие процедуры передачи протоколов, определений, постановлений по административным делам в области таможенного дела (нарушении таможенных правил)" и пункт 3 статьи 350 ТК РФ.

Нормативные и иные правовые акты ГТК России, и в частности приказ ГТК России от 14.10.02 N 1096, изданные до введения в действие нового Таможенного кодекса, применяются в части, ему не противоречащей до принятия новых нормативных правовых актов или отмены.

Пунктом 3 статьи 350 ТК РФ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта, судом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению.

В тоже время арбитражным судом первой инстанции при проверке соблюдения таможенным органом сроков для выставления требований об уплате таможенных платежей не применены подлежащие применению, положения пунктов 1 и 5 статьи 329 ТК РФ, согласно которым при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Таким образом, таможенные платежи должны были быть уплачены ОАО "Мособлавтотранс" не позднее установленного приведенной выше нормой ТК РФ срока для исполнения обязанности по уплате таможенных платежей - 15 день после установленного срока доставки товаров в таможенный орган назначения.

Следовательно, десятидневный срок для выставления требований об уплате таможенных платежей начинал течь с шестнадцатого дня с даты недоставки товаров в таможенный орган назначения, а не с первого, как ошибочно полагал арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом арбитражного суда о нарушении таможенным порядка определения таможенной стоимости товара для целей исчисления таможенных платежей.

Статьей 327 ТК РФ установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание недоплаченных сумм в соответствии с настоящим разделом.

Согласно пункту "а" распоряжения ГТК РФ N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.02.03 N 4220) в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения таможенные органы обязаны производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В Приложении к распоряжению ГТК РФ N 27-р установлена последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров таможенная стоимость таких товаров определяется таможенными органами по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Как следует из имеющихся в деле документов, таможенная стоимость товаров по требованиям N 75 и 76 определена таможенным органом по 6 (резервному методу), а по требованию N 70 - на основании цены сделки.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о не соответствии размера таможенных платежей, определенных таможней, действующему законодательству основан на том, что таможенный орган не обосновал невозможность получения ценовых сведений (документов) от получателя или отправителя недоставленного товара.

Данный вывод арбитражного суда основан на неправильном толковании положений статей 327 и 323 ТК РФ.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 327 ТК РФ, в отличие от пункта 4 статьи 323 ТК РФ, в случае если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, не возлагает на таможенный орган обязанности в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительными требований Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 26.04.04 N 70 и от 27.04.04 N 75 и N 76.

В связи с тем, что Арбитражным судом Московской области установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дополнительного их исследования не требуется, а судом не правильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным состоявшийся по делу судебный акт отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.

Постановления Выборгской таможни от 27.07.04 по делам об административных правонарушениях NN 10206000-207/2004, 10206000-208/2004 и 10206000-209/2004 подлежат изменению в части меры административного взыскания, поскольку при назначении административного наказания, административным органом его величина была установлена в пределах санкции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, размер административного штрафа подлежит установлению 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300000 рублей. В удовлетворении требований ОАО "Мособлавтотранс" о признании недействительными требований Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 26.04.04 N 70 и от 27.04.04 NN 75,76 отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 г. по делу N А41-К2-15472/04 отменить.

Признать незаконным и изменить постановления Выборгской таможни от 27.07.2004 в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций:

- постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-209/2004 отменить в части взыскания штрафа в сумме 41008 руб. 68 коп. (сорок одна тысяча восемь рублей шестьдесят восемь копеек), установить размер подлежащих взысканию санкций в сумме 300000 руб. (триста тысяч рублей);

- постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-208/2004 отменить в части взыскания штрафа 3294162 руб. 34 коп. (три миллиона двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят два рубля тридцать четыре копейки), установить размер подлежащих взысканию санкций в сумме 300000 руб. (триста тысяч рублей);

- постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-207/2004 отменить в части взыскания штрафа 187320 руб. (сто восемьдесят семь тысяч триста двадцать тысяч рублей), установить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в сумме 300000 руб. (триста тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО "Мособлавтотранс" отказать.