Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11700-05
(извлечение)
ЗАО "Комстар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования N 84 об уплате налогов (пени) по состоянию на 16.06.05 г.
Решением от 22.07.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ЗАО "Комстар" требование удовлетворено. При том суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования налоговым органом, необоснованными.
На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование чего проводятся доводы о нарушении судами положений ст. 69 Налогового кодекса РФ, о недобросовестности заявителя, выраженной в осведомленности о не поступлении денежных средств, списанных с расчетного счета в АКБ "Диалог-Банк".
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них; полагая, что судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.06.05 г. Налоговой инспекцией заявителю направлено требование N 84 по состоянию на 16.06.05 года, в соответствии с которым ЗАО "Комстар" должно уплатить налог на доходы физических лиц - 3958142 руб. и пени 3639115,80 руб.; взносы в ПФ РФ в сумме 3610911,95 руб. и пени 263002,98 руб., 3319872,40 руб.; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25638,09 руб. и пени 440,97 руб., 23571,80 руб.; взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 435844,06 руб. и пени 7496,52 руб., 400715 руб.; сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 101355,87 руб. и пени 1743,32 руб., 93 186,60 руб.
Судами установлено также, что основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение Управления ФНС России по г. Москве от 15.03.05 г. N 43, которым налоговый орган отказал отразить в лицевых счетах ЗАО "Комстар" списанные с его расчетного счета в АКБ "Диалог-Банк" на основании платежных поручений NN 3716, 3910, 3751, 3904, 3745, 3909, 3908, 3749, 3907 от 1 и 11 декабря 1998 г. суммы подоходного налога, взносов в ПФ РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, сбора на нужды образовательных учреждений.
Денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя по названным платежным поручениям, на счета по учету доходов бюджетов не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Диалог-Банк".
По мнению Налоговой инспекции, в действиях заявителя имеется недобросовестность, поскольку он был осведомлен о неплатежеспособности банка, но продолжал направлять платежные поручения, не воспользовавшись услугами четырех других банков, в которых у него были открыты счета и имелись достаточные средства для уплаты налогов.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из того, что договор банковского счета с АКБ "Диалог-Банк" заявителем был заключен в 1992 г. - за 6 лет до уплаты спорных сумм налогов, заявителем представлены платежные поручения и выписки из счета в этом банке, свидетельствующие о том, что в течение 1998 г. данный счет активно использовался им для расчетов с контрагентами и для платы налогов.
Суд также исходил из того, что лицензия у АКБ "Диалог-Банка" была отозвана только в 1999 г., а сведений о том, предъявлено ли Налоговой инспекцией требование по налогам в рамках конкурсного производства при ликвидации этого банка не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что наличие на момент уплаты спорных сумм обязательных платежей в ЗАО "Международный Московский банк", АКБ "МБРР", АКБ "Сбербанк России", ООО КБ "Сочигазпромбанк") не свидетельствует о недобросовестности этого налогоплательщика, поскольку Налоговая инспекция при вынесении решения не проверила, имелись ли на счетах налогоплательщика в этих банках, достаточные денежные средства для уплаты налогов - по состоянию на 1 и 11 декабря 1998 г.
При этом судом учтено, что заявителем представлены бухгалтерская справка N 2423 и распечатки счетов, в соответствии с которыми на его счетах в указанных банках отсутствовал достаточный денежный остаток.
Кассационная инстанция не усматривает оснований полагать доводы кассационной жалобы обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.01 г. N 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Суды пришли к выводу о том, что наличие достаточного денежного остатка на счетах заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела докум
