Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/10714-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным распоряжения министерства, суд пришел к выводу о том, что истец по состоянию на момент рассмотрения спора является собственником спорного здания. В удовлетворении требований о признании недействительными акта приемки и свидетельства о государственной регистрации права суд отказал, поскольку они не являются последствиями недействительной сделки и ненормативными актами государственного органа соответственно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/10714-05
(извлечение)

Согласно материалам дела, 8 апреля 2004 г. Министерством имущественных отношений РФ издано распоряжение N 1436-р "О закреплении за государственным образовательным учреждением "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" комплекса зданий и сооружений" в соответствии с которым: - за МГИМО, на праве оперативного управления, закреплен комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, 19; - МГИМО указано в установленном порядке представить на утверждение акты приема указанного имущественного комплекса и необходимые документы для внесения изменений в реестр Федерального имущества и обеспечить государственную регистрацию прав оперативного управления этим имущественным комплексом.

В соответствии с актом приемки от 8 апреля 2004 г. объект был МГИМО принят.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2005 г. серии 77АВ 500083 зарегистрировано право оперативного управления МГИМО зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, 19, площадью 1720 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2005 г. по делу N А40-13305/05-84-97 удовлетворено заявление ЗАО фирма "Черемушки" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Главному управлению федеральной регистрационной службы по Москве в части признания недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 8 апреля 2004 г. N 1436-р. В остальной части, касающейся признания недействительным акта приемки основных средств от 8 апреля 2004 г. N 5 и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 77АВ N 500083, выданного ГУ ФФРС по Москве 25 февраля 2005 г., судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 г. N 09АП-8011/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и оценки свидетельств о собственности на приватизированное предприятие от 3 февраля 1992 г. N 57, выданного Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и о государственной регистрации права от 31 декабря 1998 г. серия АА N 0011234, выданного Мосрегистрацией, на основании которых пришли к выводу о том, что истец по состоянию на момент рассмотрения спора является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, площадью 1719 кв.м. Суд первой инстанции отклонил довод ФАУФИ и МГИМО о недействительности сделки приватизации, послужившей основанием для регистрации права истца на спорное имущество, поскольку последняя не является предметом спора по данному делу. По тем же основаниям суд отклонил довод об отнесении спорного объекта недвижимости к федеральной собственности и сделал вывод о нарушении ФАУФИ ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, вследствие издания оспариваемого распоряжения.

В удовлетворении требований о признании недействительными акта приемки и свидетельства о государственной регистрации права суд отказал, поскольку они не являются последствиями недействительной сделки и ненормативным актом государственного органа соответственно.

ФАУФИ и МГИМО в своих кассационных жалобах, аналогичного содержания, просят суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты. При этом МГИМО просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ФАУФИ - в удовлетворении заявления отказать.

При этом заявители жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на недействительность сделки приватизации спорного недвижимого имущества правопредшественником заявителя - МПТШО "Черемушки", и следовательно, на неправомерность выводов суда о том, что свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31 декабря 1998 г. серия АА N 0011234, выданным на основании ничтожного договора, подтверждается право собственности заявителя на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, площадью 1719 кв.м.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что, по их мнению, спорное здание является федеральной собственностью и было правомерно передано МГИМО в оперативное управление на основании распоряжения Министерством имущественных отношений РФ от 8 апреля 2004 г. N 1436-р "О закреплении за государственным образовательным учреждением "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" комплекса зданий и сооружений".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по г. Москве.

Представители ФАУФИ, МГИМО и Прокуратуры РФ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб по причине необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и примененными судами нормами права (ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ), суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода о том, что распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 8 апреля 2004 г. N 1436-р является изданным неправомерно.

Данный вывод подтверждается представленной МГИМО справкой от 3 ноября 2005 г. N 2005/77-14083, согласно которой в соответствии с данными ЕГРП право собственности РФ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, зарегистрировано 28 марта 2005 г. (запись N 77-01/31-991/2004-276), то есть уже после издания оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты в остальной части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения в оставшейся части состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, приведенным ФАУФИ и МГИМО в апелляционных жалобах и получившим соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2005 г. по делу N А40-13305/05-84-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 г. N 09АП-8011/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.