Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11747-05 Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что хищение экспедируемого груза, согласно договору страхования, является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в силу ГК РФ, устанавливающего обязанность страховщика выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11747-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.

ООО "ТД "Мак-Дак-Нева" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2407788 руб. 51 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 2079658 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, в сумме 347388 руб.

Решением от 27.06.2005 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2079658 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 г. решение оставлено без изменения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, выразившегося в отказе выплатить истцу сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде хищения части перевозимого груза.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; положений разделов 6 и 7 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" о порядке и форме оформления документов для перевозки груза и при обнаружении его недостачи.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом Акт приемки товара, на основании которого была выявлена недостача, составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не мог быть принят судами как допустимое доказательство в подтверждение размера недостачи груза; также считает, что суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение принятия груза к перевозке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Интеллект-Логистик" по договору транспортной экспедиции N 28-03 от 14.04.2003 г. приняло от ООО "ТД "Мак-Дак-Нева" груз для перевозки автомобильным транспортом, застраховав свою ответственность за утрату принятого к перевозке груза по договору страхования гражданской ответственности экспедитора N 928272 от 16.12.2002 г., заключенному с ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия", выгодоприобретателем по которому является истец.

По прибытии груза на склад назначения, было обнаружено хищение части товара на сумму 2079658 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что хищение экспедируемого груза, согласно договору страхования, является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность страховщика выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая. Согласно статье 932 названного Кодекса риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести ответственность - выгодоприобретателем, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Правомерность выводов судов о наступлении страхового случая подтверждается фактом хищения груза, о чем свидетельствуют совместные Акты истца и третьего лица о нарушении целостности пломбы на автофургоне, перевозившем груз, возбужденное по факту кражи уголовное дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих принятие груза к перевозке и размер недостачи груза после хищения, опровергаются собранными и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суды обеих инстанций установили, что груз был принят к перевозке водителем экспедитора на основании выданной доверенности, передача товара оформлена товарно-транспортной накладной, имеющей отметки о принятии подлежащего перевозке груза уполномоченным лицом в обусловленном количестве и ассортименте. Размер недостачи груза подтвержден Актом приемки товара, доставленного в автофургоне, с указанием размера выявленной недостачи, сведений об отсутствующем грузе и накладным, по которым образовалась недостача с указанием стоимости отсутствующего товара.

Акт приемки товара, доставленного в автофургоне от 18.12.2003 г., на односторонний порядок составления которого указывалось заявителем жалобы, был правомерно оценен судами в совокупности с Актами об обнаружении целостности пломбы на автофургоне и об обнаружении нарушения целостности пломбы на автофургоне от 18.12.2003 г., подтверждающими, что вскрытие и разгрузка автофургона производились с участием и под наблюдением представителей истца и третьего лица, в присутствии которых было обнаружено отсутствия товара.

Поскольку судами обеих инстанций всесторонне изучены фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, и им дана надлежащая правовая оценка как по отдельности так и в их совокупности, удовлетворение исковых требований следует признать обоснованным как в части взыскания суммы страхового возмещения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки их уплаты ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-15972/05-134-106 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 N 09АП-9191/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.