Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11748-05 Признавая требования налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд, проверив представленные налогоплательщиком документы, сделал вывод о том, что заявитель правомерно уменьшил спорные суммы НДС, исчисленные им в спорном налоговом периоде, на сумму налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11748-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 г.

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СУЭКК" штраф в сумме 45284 руб. 65 коп. за неуплату НДС, установленную в ходе проверки.

Решением от 19 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено требование в части взыскания штрафа в сумме 7338 руб. 11 коп., а в удовлетворении остальной части требования налоговому органу отказано.

Признавая требования налогового органа не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверив представленные налогоплательщиком документы, суд, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, сделал выводы о том, что заявитель правомерно уменьшил спорные суммы НДС, исчисленные им в спорном налоговом периоде, на сумму налоговых вычетов.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с правомерностью выводов налогового органа о неуплате НДС в сумме 36690 руб. 56 коп., штраф за которую составил 7338 руб. 11 коп.

В связи с этим суд сделал вывод частичном удовлетворении требований налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 19 августа 2005 г. в части отказа в удовлетворении требований и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд неправильно оценил документы и доводы налогового органа, и в связи с этим неправильно применил нормы материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель налогоплательщика судебное заседание не прибыл, хотя налогоплательщик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований налогового органа, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 августа 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33616/05-126-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.