Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11749-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства исполнения обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщика и предъявления пакета документов, предусмотренного правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11749-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2005 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Росмедстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 36337,16 руб. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 12 августа 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак О 916 АВ 97, под управлением Ленева М.А. и автомобиля "Мерседес", регистрационный знак Н 164 РМ 64, под управлением Нефедова А.Н., в результате которого автомобилю "Тойота Камри", застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису AT N 1048170, были причинены механические повреждения. Истец, выплатив Леневу М.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по платежному поручению от 4 октября 2004 года N 33588 на сумму 36337,16 руб., указал на то, что авария произошла вследствие нарушения водителем Нефедовым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 14 августа 2004 года, а также Протоколом 77 АВ N 1172331 об административном правонарушении и Постановлением 77АВ N 2023897 по делу об административном правонарушении. Поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии Нефедов А.Н. указал, что его гражданская ответственность была застрахована в компании ответчика - ОАО "Росмедстрах" - Саратовский филиал, то истец и обратился в суд с настоящим требованием к ответчику (л.д. 10-17).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 36, 91-92). При этом, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства исполнения обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщика и предъявления пакета документов, предусмотренного п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с названным решением и постановлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что суд, по мнению заявителя, применил на подлежащую применению ст. 12 (п. 6) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также при вынесении решения и постановления были нарушены п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 961 ГК РФ, ст.ст. 10, 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "Росмедстрах", как и в представленных возражениях на жалобу, был против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вытекает, что при приченении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая тот факт, что поскольку истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, без привлечения виновника ДТП и представителя ответчика, причем, размер ущерба оспаривается последним, то суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что истцом не были соблюдены правила, регулирующие отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности, предусмотренные п. 45 "Правил", и обосновано отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-17994/05-37-147 и постановление за N 09АП-8907/05-ГК от 23 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.