Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11766-05 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для вынесения решении о взыскания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КА-А40/11766-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 г.

ООО "Авто-Гема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2005 N РВ0201.

Решением от 7 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 17 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что ИФНС России N 16 по г. Москве 29.03.2005 вынесла решение N РВ0201 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика ООО "Авто-Гема на счетах в банках в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога от 16.12.2004 N ТУ3224.

Суды также установили, что налоговым органом пропущен срок для вынесения такого решения, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

В связи с этим суды сделали выводы о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ и поэтому нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 7 июня 2005 г. и постановление от 17 августа 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили доводы налогового органа, сделали неправильные выводы о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и в связи с чем неправильно применили нормы материального права и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил апелляционной жалобе налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 7 июня 2005 г. и постановления от 17 августа 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18605/05-141-133 и постановление от 17 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.