Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11768-05 Вред, причиненный имуществу юридического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11768-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие фирма "Маригард" (далее ООО ЧОП фирма "Маригард") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехноимпорт" (далее ООО "Автотехноимпорт") о взыскании 59 900 рублей 00 копеек суммы в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением световой опоры в результате ДТП.

Решением от 16.06.05 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вред причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ВО "Автотехноимпорт" просит отменить решение от 16.06.2005 г. и постановление от 02.09.2005 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом установлено, что 15.07.2005 г. на 417-м км. Горьковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем, принадлежащем ООО ВО "Автотехноимпорт", был совершен наезд на световую опору, принадлежащую истцу (подтверждается актом от 15.07.2004 г, рапортом от 15.07.2004 г., определением от 15.7.2004 г). В связи с ДТП истцом были произведены ремонтные работы по восстановлению световых опор и осветительных приборов, что подтверждается сметой и актом от 08.09.2004 г. N 156. Размер понесенных истцом расходов составил 59 900 рублей.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика о не доказанности истцом права собственности на световую опору и осветительные приборы, поврежденные в результате ДТП, подлежит отклонению, как не имеющие правового значения.

Из положений ст. 1064 ГК РФ не следует, что кредитором (потерпевшим) в деликтном обязательстве может быть только собственник.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-545/05-102-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.