Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11771-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, суд исходил из того, что ответчик проверил обжалуемый акт нижестоящего налогового органа и принял соответствующие решения, сообщив об этом заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11771-05
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2005 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "АБЕЛА" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УМНС России по Московской области, выразившегося в непринятии решения по жалобе ЗАО "АБЕЛА" от 29.05.1998 года N 01/17-23 с учетом решения арбитражного суда Московской области от 25.10.2002 года по делу А41-К2-8991-1/014, обязании ответчика принять решение по жалобе ЗАО "АБЕЛА" от 29.05.1998 года N 01/17-23 с учетом решения арбитражного суда Московской области от 25.10.2002 года по делу А41-К2-8991-1/01.

На решение арбитражного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Утверждает, что вывод суда о невозможности обжалования в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщиком, не основан на законе.

Вывод суда о том, что не предусмотрено принятие решения (вышестоящим) налоговым органом по жалобе налогоплательщика по одному и тому же предмету и основанию, основывается на неправильном применении закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что согласно п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия их должностных лиц, а налоговые органы и их должностные лица в силу ст. 37, ст. 140 НК РФ обязаны принять по жалобе налогоплательщика законное и обоснованное решение.

УФНС РФ по Московской области не принято решение по жалобе ЗАО "АБЕЛА" от 28.05.1998 года N 01/17-23.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что ответчиком не допущено незаконного бездействия.

Как было установлено судом, решение ТНИ по г. Дмитров от 06.05.1998 года N 276 с ЗАО "АБЕЛА" взыскивались спорные суммы налогов, соответствующие суммы пени и штрафа ЗАО "АБЕЛА" обратилось в ГНИ по Московской области и МНС РФ с жалобой от 28.05.1998 года N 01/17-23 на указанное решение, в которой просило его отменить.

Решением ГНИ по Московской области от 12.11.1998 года N 04-16/1965/3291 и решением МНС РФ от 22.11.1999 года жалоба ЗАО "АБЕЛА" оставлена без удовлетворения решение ГНИ по г. Дмитров от 06.05.1998 года без изменения.

Решением арбитражного суда Московской области от 25.10.2002 года по делу А41-К2-8991-1/01, решение ГНИ по Московской области от 12.08.1998 было признано недействительным за исключением вывода о правильности взыскания налога с владельцев транспортных, средств.

Дополнительным решением арбитражного суда от 12.12.2004 по вышеуказанному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "АБЕЛА" об обязании УМН РФ по Московской области отменить решение ГНС по г. Дмитров от 06.05.1998 года N 276.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2003 по делу А40-49336/02-111-609 было признано решение МНС РФ от 22.11.1999 года недействительным.

В иске об обязании МНС РФ отменить обжалуемые решения ГНИ по Московской области и ГНИ по г. Дмитрову N 276 от 06.05.1998 было отказано.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как вышестоящие налоговые органы проверили обжалуемый акт нижестоящего налогового органа и приняли соответствующие решения, сообщив об этом заявителю.

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконного бездействия ответчика - УМНС РФ по Московской области.

Утверждения в жалобе заявителя о бездействии УМНС РФ по Московской области противоречат доводам, содержащимся в заявлении в суд, где общество указывает, что решения по жалобам ЗАО "АБЕЛА" на решение ГНИ по г. Дмитрову от 06.05.1998 года были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2005 года по делу А40-21577/05-129-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АБЕЛА" - без удовлетворения.