Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11775-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование суду необходимо установить, относится ли предприятие к государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления; об оформлении каких именно земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования просило предприятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11775-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление механизации "Тушино" при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1, которым ему отказано в предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, о признании незаконными действий департамента, связанных с представлением земельного участка в пользование на праве аренды и обязании департамента оформить земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство специального строительства (далее - федеральное агентство).

Решением от 18.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.08.05 N 09АП-7335/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемый акт от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1 признан недействительным, а действия департамента, связанные с предоставлением земельного участка предприятию на праве аренды - незаконными. При этом суд обязал департамент предоставить предприятию земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Походный проезд, дом 5, в постоянное (бессрочное) пользование.

Требования о проверке законности постановления от 26.08.05 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно, поскольку оспариваемое решение носит рекомендательный характер, не является ненормативным правовым актом, а, следовательно, в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено быть не может. Удовлетворяя требование о признании незаконными действий департамента, суд не указал, в чем заключается их незаконность. Кроме того, обязывая департамент оформить передачу предприятию земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, суд не применил подлежащие применению статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что департамент распоряжаться земельными участками без соответствующего решения собственника не вправе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием и федеральным агентством не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия (он же - представитель федерального агентства) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 26.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также на отсутствие у департамента полномочий на решение вопроса о предоставлении земли на территории города Москвы в постоянное (бессрочное) пользование.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, поданной предприятием, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Постановление от 26.08.05 мотивировано ссылкой на пункт 4 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576.

При этом суд исходил из того, что окончательное решение о том, на каком праве закрепить земельный участок за предприятием, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации принимает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что Московский земельный комитет (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков на территории города Москвы не является.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, сославшись на наличие у Москомзема соответствующих полномочий.

Между тем, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Предметом судебных разбирательств являлось решение Московского земельного комитета от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1 о невозможности оформления предприятию земельно-правовых отношений на праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Походный проезд, д. 5.

Невозможность оформления земельно-правовых отношений на праве постоянного (бессрочного) пользования мотивирована ссылкой на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылкой на эту же статью Земельного кодекса Российской Федерации обосновано и заявление предприятия, поданное в арбитражный суд.

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятием, а также органов государственной власти и органом местного самоуправления.

Следовательно, для проверки законности оспариваемого решения и обоснованности заявленного требования надлежало определить организационно-правовую форму предприятия.

Однако этот вопрос арбитражным апелляционным судом не выяснялся. Не был этот вопрос и предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В оспариваемом акте упомянуто обращение предприятия от 17.1.04 N 31/481.

В этом обращении предприятие ссылалось на Указ Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1084, Положение об инженерно-технических формированиях и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.

Названные Указ и Положение применительно к заявленному предприятием требованию ни арбитражным апелляционным судом, ни арбитражным судом первой инстанции не анализировались.

Правовые основания, в силу которых земельно-правовые отношения с предприятием подлежат оформлению именно на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражным апелляционным судом не указаны.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не указано, какие именно земельные участки, расположенные по адресу: 125373, г. Москва, Проходный проезд, д. 5, должны быть оформлены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами в полном объеме не установлены.

Поэтому как постановление от 26.08.05, так и решение от 18.05.05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить следующее.

Установить, относится ли предприятие к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации; об оформлении каких именно земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования просило предприятие; заняты ли эти земельные участки объектами недвижимости и если да, то на каком праве эти объекты недвижимости предприятием закреплены; имеются ли правовые основания для вывода о том, что предприятие приобрело право пользования земельными участками в силу закона.

Поскольку предприятием оспорены в том числе и действия административного органа подлежит выяснению и вопрос о том, какие именно действия по предоставлению земельных участков в аренду Московским земельным комитетом были совершены.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств следует решить вопрос о правомерности требования в части, касающейся обязания административного органа оформить с предприятием земельно-правовые отношения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2005 года Арбитражного суда, города Москвы, постановление от 26 августа 2005 года N 09АП-7335/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12029/05-119-125 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.