Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КА-А41/11799-05 Согласно действующему законодательству исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, то есть имущество должно быть возвращено истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КА-А41/11799-05
(извлечение)

ООО "Теннисный клуб "Стрела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Главного управления ФССП по МО МЮ РФ Мочалкина Д.А. (далее - СПИ Мочалкин Д.А.) по окончанию исполнительного производства N 5950/10/04.

Решением названного арбитражного суда от 27.05.05 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия СПИ Мочалкина Д.А. признаны незаконными. Также признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 09.03.05 N 691.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.05 указанное решение суда первой инстанции отменено, Обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, в частности о невыполнении СПИ Мочалкиным Д.А. требований ч. 3 ст. 75 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части освобождения помещения от имущества должника. Представитель ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству. СПИ Мочалкин Д.А. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московской области от 31.07.03 по делу N А41-К1-4599/02 ООО "Теннисный клуб "Стрела" подлежит выселению из принадлежащего ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" здания теннисного корта, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22.

16.12.03 по предъявленному взыскателем исполнительному листу судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мочалкин Д.А. возбудил исполнительное производство N 6693/06/03 и осуществил исполнительные действия: произвел освобождение помещения от выселяемого, опись имущества должника по акту описи, передал его на ответственное хранение, составил акт о выселении. Данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

25.08.04 при повторном предъявлении вышеуказанного исполнительного листа к исполнению было возбуждено исполнительное производство N 5950/04. Извещениями от 08.02.05 N 282 и N 299 СПИ Мочалкин Д.А. уведомил сторон о совершении 03.03.05 в 10 часов исполнительных действий по выселению должника и о необходимости ему представить документы на имущество, находящееся в здании теннисного корта (учебно-тренировочного комплекса).

По результатам предпринятых в рамках исполнительного производства N 5950/04 действий по выселению должника СПИ Мочалкин Д.А. составил акт о выселении от 03.03.05 и 03.03.05 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оспаривая в судебном порядке действия пристава по окончанию исполнительного производства N 5950/10/04, общество ссылалось на то, что имущество ему не возвращено, и исполнительное производство не может считаться оконченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В описанном случае фактическим исполнением является выполнение всех требований, перечисленных в ч. 3 ст. 75 вышеназванного Федерального закона.

В судебном заседании стороны подтвердили, что имущество должнику не возвращено и находится на территории ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова". О местонахождении имущества должника СПИ Мочалкин Д.А. указал в запросе от 08.02.05 N 299.

Таким образом, указание в акте о выселении от 03.03.05 на отсутствие имущества должника на момент проверки необоснованно расценено судом апелляционной инстанции как основание для признания законными действий пристава по окончанию исполнительного производства в связи с его реальным исполнением.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.05 N 10АП-1750/05 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-6892/05 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.05. по указанному делу оставить в силе.

Возвратить ООО "Теннисный клуб "Стрела" из федерального бюджета 1000 р. госпошлины по кассационной жалобе.